Решение № 12-259/2025 12-57/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-259/2025

дело № 12-57/2026

УИД24RS0033-01-2025-003407-89


РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 15 апреля 2026 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РегионСнаб» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РегионСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РегионСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, генеральный директор ООО «РегионСнаб» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись грузополучателя о получении груза, соответствующего по наименованию и массе, указанной в транспортной накладной, которая не превышает допустимую норму. Согласно документам на транспортное средство, цистерну и перевозимый груз, масса транспортного средства не превышает 44 тонны, при этом превышение установлено только на вторую ось транспортного средства, в то время, как на других осях показатели гораздо меньше допустимых, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности точно взвесить транспортное средство, груженое жидким грузом. Взвешивание автомобиля с жидким грузом произведено с нарушением п.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, без применения специальных методик, при взвешивании не было дано время на успокоение жидкого груза, 40 минут на каждую ось. Взвешивание производилось в момент, когда жидкий груз находился в движении, результат взвешивания каждой оси зафиксирован, когда жидкость (перевозимый груз), с учетом его физических характеристик, находился в состоянии колебаний. Взвешивание транспортного средства, перевозящего наливные (жидкие) грузы, в динамическом режиме недопустимо, так как центр тяжести груза при таком взвешивании постоянно смещается, в связи с чем замеры весовых параметров транспортного средства будут неправильными (некорректными), что приведет к получению недостоверных результатов взвешивания и незаконному привлечению перевозчика к административной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства на соответствие дороги и места установки оборудования АПВГК требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и осуществления в связи с необходимостью такого соответствия владельцем дороги инструментального контроля не реже одного раза в три месяца. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, неверно зафиксировала количество осей у транспортного средства, а именно зафиксировано пять, а не шесть осей, как указано в технических характеристиках транспортного средства. Считает, что в действиях ООО «РегионСнаб» отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, привлечение к ответственности построено на недопустимых доказательствах, а факт превышения предельно допустимой массы транспортных средств документально не подтвержден. Полагает, что превышение допустимых нагрузок на ось № транспортного средства, стало возможным ввиду нарушения процедуры взвешивания. Кроме того, считает назначенное ООО «РегионСнаб» наказание, несоразмерным допущенному нарушению. В обжалуемом постановлении указан неосторожный характер правонарушения без негативных последствий, в связи с чем, просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень последствий, реальные возможности юридического лица по выплате штрафа в указанном размере, а также требования разумности и справедливости, просит учесть экономическую ситуацию в стране, которая напрямую отражается на результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионСнаб». Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «РегионСнаб» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также направил ходатайство о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в котором просил учесть конкретные обстоятельства дела, характер и степень последствий, реальные возможности ООО «РегионСнаб» по выплате штрафа в указанном размере, требования разумности и справедливости, направленность деятельности ООО «РегионСнаб» на обеспечение бесперебойного функционирования заправочных станций на территории <адрес>, экономическую ситуацию в стране, которая напрямую отражается на результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионСнаб», тяжелое финансовое положение юридического лица, наличие у него крупных кредитных обязательств.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:09 час., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.80% (1.380 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.380 т. на ось № при допустимой нагрузке 10 т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «РегионСнаб».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «РегионСнаб», являющееся собственником названного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ООО «РегионСнаб» на момент выявления правонарушения, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, не выдавалось.

Действия ООО «РегионСнаб» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о перевозке в указанном транспортном средстве жидкого груза, недопустимости взвешивания транспортного средства с жидким грузом в динамическом режиме и о необходимости его взвешивания в статическом режиме, и при полном помещении транспортного средства на платформу для взвешивания, со ссылкой на пункт 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, нахожу несостоятельными. Характер перевозимого груза (жидкий груз) не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета на взвешивание транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом. Каких-либо запретов на измерение осевых нагрузок и массы транспортного средства при перевозке жидкого груза конкретной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, также не имеется. Именно собственник транспортного средства должен был организовать и обеспечить исполнение требований закона в части недопустимости превышения допустимых нагрузок на оси при движении транспортного средства, при которых наносится вред автомобильным дорогам, в том числе в результате перемещения груза в транспортном средстве при перевозке жидкого груза.

Основания полагать, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствуют, каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, приведенные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, в том числе установленное превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.80% (1.380 т.) на ось №, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

С учетом характера совершенного правонарушения, создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности привлечения ООО «РегионСнаб» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «РегионСнаб», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РегионСнаб» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «РегионСнаб» должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РегионСнаб» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РегионСнаб» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский