Апелляционное постановление № 22-940/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья Яшникова В.В. 22-940/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Нурахметова Т.Б.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного - адвоката Есютина В.П.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В. и по дополнительному апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Жерновкова А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора Сиамоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражения осужденной ФИО2, её защитника Нурахметова Т.Б., осужденного ФИО5, его защитника Евсютина В.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2025 года,

ФИО6 ФИО30, ***

- 30 сентября 2020 года Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года №227-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в периоды с 30 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года и с 15 октября 2018 года по 16 октября 2018 года, времени содержания её под домашним арестом с 17 октября 2018 года по 02 сентября 2019 года, смягчено назначенное наказание до 600 000 рублей; постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 570 000 рублей ФИО2 заменена обязательными работами на срок 360 часов, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступила,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от 30 сентября 2020 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год месяц с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц ФИО2 отсрочено до достижения ребенком ФИО4, (дата) года рождения, возраста 14 лет, то есть до (дата). На период отсрочки на ФИО2 возложена обязать заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием, не уклоняться от обязанностей по уходу за ребенком и обеспечения ребенку необходимой медицинской помощи.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО6 ФИО31, ***

осужден к штрафу по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 350 000 рублей в доход государства.

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлены прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года на имущество ФИО2 – автомобиль марки Хонда модели Аккорд, 2008 года выпуска, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года на имущество ФИО5 – автомобиль марки ВАЗ модели 21060, 1997 года выпуска, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано игровое оборудование (компьютерная техника), использованное, как средство совершение преступления, а также денежные средства в сумме 8908 рублей, полученные в результате совершения преступления.

На указанное имущество и денежные средства, с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации, наложен арест.

ФИО2 и ФИО5 каждый признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период не позднее 10 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденные ФИО2 и ФИО5 каждый вину в преступлении признали.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 и ФИО5 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении авторы представления, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденной ФИО2 наказания с отсрочкой отбывания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, считают данное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим в полной мере личности осужденной, степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Полагают, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства, влияющие на наказание, которые могли также повлиять на решение об отсрочке приговора.

Отмечают, что исходя из действующего законодательства, предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда. Полагают, что из материалов дела не усматривается безусловных оснований для предоставления ФИО2 такой отсрочки. Малолетние дети ФИО2 проживают с отцом ФИО7, который наравне с матерью принимает участие в их воспитании и заботится о них. ФИО2, будучи судимой за аналогичное преступления, вновь совершает умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления, должных выводов не сделала, а также о её устойчивой криминальной направленности.

Полагают, что тот факт, что ФИО2 совершила аналогичное преступление при наличии малолетних детей, не позволяет реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания. Отсрочкой от отбывания наказания не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Считают, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о конфискации преступного дохода, поскольку установлено, что в период с 10 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года от организации и проведения незаконных азартных игр осужденными извлечен преступный доход в общей сумме не менее 54388 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ вопрос о конфискации преступного дохода не решил, что необоснованно улучшило положение осужденных.

Просят приговор изменить, исключить выводы о применении положений ст. 82 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства с ФИО2 и ФИО5 преступный доход в размере 54388 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО2 и ФИО5 с предъявленным каждому из них обвинением, наличием от них ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО5 каждого по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Виновность каждого из осужденных и юридическая квалификация их действий в апелляционном представлении с дополнением к нему не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности осужденной ФИО2 установлено, что она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, замужем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускала, на профилактическом учете в отделе полиции по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики её личности; нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет; наличие сертификатов, грамот, дипломов дочери осужденной ФИО3 за участие в различных образовательных конкурсах, спортивных мероприятиях, хорошую учебу в МОАУ «№ №», благодарности ФИО2 за активное участие в жизни ребенка и школы от классного руководителя; активное участие в оказании благотворительной помощи в зону СВО и волонтерской деятельности по сбору гуманитарной помощи; наличие благодарности от благотворительного фонда «Наша семья» за оказанную помощь нуждающимся многодетным, малоимущим семьям, одиноким матерям и семьям военнослужащих; состояние здоровья осужденной и её близких родственников, характеризующиеся наличием у каждого из них хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновной, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для назначения осужденной ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.В связи с тем, что ФИО2 не отбыла наказание по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от 30 сентября 2020 г., суд правильно назначил ей наказание с применением ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 верно определена колония-поселения.

Вопреки доводам апелляционных представлений, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения ФИО2 наказания обстоятельства, данные о её личности и пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Так, в силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе относительно рассмотрения на основании части 1 статьи 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" обращено внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО3, (дата) года рождения (т. 4 л.д. 105), и ФИО4, (дата) года рождения (т. 4 л.д. 104), которые проживают совместно с ней.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания суд достаточно полно изучил данные о личности осужденной, её отношение к воспитанию своих малолетних детей, семейное положение, бытовые условия, отношения в семье. Установленные при этом обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновной, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 82 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление указано в числе преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, по которым отсрочка отбывания наказания применяется. Указанное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Данных, свидетельствующих о том, что с учетом личности осужденной применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам её ребенка, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", судимость ФИО2 за аналогичное преступление при наличии малолетних детей, тот факт, что у её младшего ребенка есть отец, совместно с ним проживающий, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что старший ребенок осужденной – одиннадцатилетняя дочь не проживает со своим родным отцом, а живет в семье матери и отчима, является постоянной участницей конкурсов, занимается спортом, танцами, в чем объективно имеется заслуга её матери. С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что младший ребенок ФИО2 – сын не достиг возраста трех лет, отбывание ею наказания в колонии-поселении может крайне негативно отразиться на развитии детей, их морально-психологическом состоянии, способности к обучению и иному развитию, что не обеспечит соблюдение принципов гуманизма и уважения личности.

Вопреки доводам апелляционных представлений, оснований для усиления наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучением личности осужденного ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО5, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные, совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, состояние здоровья бабушки, являющейся пенсионером, находящейся в преклонном возрасте, у которой имеется тяжелое хроническое заболевание, оказание ей материальной помощи и поддержки в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, рассматривая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, принимая во внимание поведение ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, который вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи осужденного, его социальное и имущественное положение, учитывая цели уголовного закона и наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначении ФИО5 наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО5 суд учел и его материальное и социальное положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части неприменения конфискации денежных средств виновных в сумме 54388 рублей, полученных в результате совершения преступления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 171.2 УК РФ.

Как следует из приговора и установлено судом, за период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконными организацией и проведением азартных игр, не позднее 10 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года ФИО2 и ФИО5 извлекли совокупный преступный доход в сумме не менее 54 388 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд не разрешил в порядке ст. 104.1 РФ вопрос о конфискации суммы денежных средств, полученной в безналичной форме дохода от преступной деятельности, мотивированных суждений об отсутствии оснований для применения конфискации не привел.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО6 ФИО32 и ФИО6 ФИО33 отменить в части неприменения конфискации денежных средств виновных в сумме 54388 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и материалы уголовного дела передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО6 ФИО34 и ФИО6 ФИО35 оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий