Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1477/2018

по делу № 2 –1477/2018 14 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ленинградская областная экономическая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Ленинградская областная экономическая компания» (далее - ООО «ЛОЭК») о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г. в размере 30 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме 258 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу ООО «ЛОЭК» <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ приложением № к договору определен перечень адресов жилых домов, подлежащих уборке и стоимость данных работ, что составляет 15213 рублей ежемесячно. Заработная плата за ноябрь и декабря 2017 г. выплачена не была, задолженность по заработной плате составила 30426 рублей. В результате не выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред. Помимо этого просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду юридическому адресу ответчика, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Иного места нахождения ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком представленным ему законом правом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ/Г, согласно которому истец был принят на работу в ООО ЛОЭК» на должность «<данные изъяты>» (л.д.7-9). Согласно п. 1.6 договора срочный трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием работ по муниципальному контракту.

Условия оплаты труда предусмотрены п. 4.1 договора, так работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере, в сроки и в порядке, определенном штатным расписанием.

Согласно приложению № к договору определен перечень жилых домов, подлежащих уборке и стоимость работ, так общая сумма по договору составила 15213 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года ответчиком не выплачена.

Ответчиком представленный в суд истицей срочный трудовой договору не оспорен, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 16, 21, 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате на сумму 30426 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы в указанном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как работника, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «ЛОЭК» компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необоснованно завышенным, а потому он подлежит уменьшению дол 2000 рублей, так как данном размере в наибольшей степени будет соответствовать требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Установив нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, суд применяет положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за просрочку выплаты причитающейся заработной платы согласно расчету истца (л.д.3) в сумме 258 рублей, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 112 рублей 78 копеек (за требования материального характера) и 300 рублей за требования нематериального характера (моральный вред), всего 1 412 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинградская областная экономическая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградская областная экономическая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г. в размере 30 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме 258 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградская областная экономическая компания» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1412 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья: