Решение № 12-318/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-318/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т.Р.Ш. по доверенности З.Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым Т.Р.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

установил:

постановлением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление должностного лица административного органа защитник Т.Р.Ш. по доверенности З.Д.В. обжаловал в Пролетарский районный суд.

В судебном заседании защитник Т.Р.Ш. по доверенности З.Д.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, и пояснил, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения Т.Р.Ш. к административной ответственности, не соблюдены её права, ходатайства заявленные ей не рассмотрены, экспертиза по делу назначена не была.

Представитель административного органа в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Потерпевший Б.Д.В. просил суд оставить жалобу защитника Т.Р.Ш. по доверенности З.Д.В. без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При рассмотрении данного дела судом созданы равные условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.А.А. как должностное лицо вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Р.Ш. пояснил, что им действительно в отношении Т.Р.Ш. составлялись протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Т.Р.Ш. к административной ответственности. Им не рассмотрены ходатайства Т.Р.Ш. М.А.А. также пояснил, что им выносилось постановление по административному делу, однако оно в последствии им отменено и к материалам приложено не было.

Рассмотрев жалобу защитника Т.Р.Ш. по доверенности З.Д.В., выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судья считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов и при имеющейся явке сторон.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Т.Р.Ш. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, Т.Р.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнила требования дорожного знака 2.41 «Уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Б.Д.В.. в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд к показаниям М.А.А. в части вынесения им некоего определения которое в последствии им было отменено и находится в отделе, относиться критически поскольку исходя из ответа Врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся материалы направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес пролетарского районного суда <адрес>.

Доводы Т.Р.Ш. и её представителя З.Д.В. о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с тем, что объяснения лиц приняты до его составления не являются обоснованными. Отбирание объяснений до составления протокола об административном правонарушении не является основанием, влекущим их признание и признание протокола об административном правонарушении незаконным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно имеющегося в дела бланкам объяснений Т.Р.Ш. и Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ им предварительно разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации о чем имеются их подписи. Приложенная Схема составлена Т.Р.Ш. о чем имеется её подпись и сомнения у суда не вызывает. Под схемой места совершения есть подписи Т.Р.Ш. и Б.Д.В. без каких-либо замечаний, уточнений либо несогласие с таковой. Также суд учитывает тот факт, что обе схему места совершения составлены ДД.ММ.ГГГГ, когда и Т.Р.Ш. и Б.Д.В. разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо иных дата составления указанные схемы не содержат. Таким образом, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств не имеется. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Факт правонарушения зафиксирован протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет ряд неоговоренных исправлений в наименовании должности лица, составившего протокол и адресе фактического проживания Т.Р.Ш.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-3 такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом, указанные требования закона не выполнены.

Вместе с тем, данная описка в наименовании должности лица, составившего протокол и адресе фактического проживания Т.Р.Ш. по мнению суда, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Основания для признания указанного протокола недопустимым у суда отсутствуют.

Также, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении Т.Р.Ш. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства: <адрес>, первомайский район (л.д. 11).

Удовлетворение либо не удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо указанного, в объяснениях Т.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о проведении по делу автотехнической и трассологической экспертизы для установления фактического виновника ДТП (л.д. 63).

Инспектором 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.А.А. по результатам рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № которым Т.Р.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление также имеет неоговоренные исправления в дате вынесения, в дате совершения административного правонарушения и дате получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Должностным лицом, указанные требования закона не выполнены, соответствующее определение не вынесено. Сторонами, дата вынесения постановления, дата совершения административного правонарушения и дата получения постановления не оспариваются. Суд считает, что данная описка о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. Основания для признания указанного постановления недопустимыми у суда отсутствуют.

Также, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами фотографий с места происшествия и карточку о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела должностным лицом Инспектором 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.А.А. осталось не рассмотренным ходатайство Т.Р.Ш. изложенное в протоколе <адрес>939 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства: <адрес>, первомайский район (л.д. 11), а также ходатайство Т.Р.Ш. указанное в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу автотехнической и трассологической экспертизы для установления фактического виновника ДТП (л.д. 63 оборот).Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Однако, при этом должны соблюдаться предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Судом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе <адрес>939 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Ш. заявлено ходатайство следующего содержания: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>» (л.д. 11) и в объяснениях Т.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о проведении по делу автотехнической и трассологической экспертизы для установления фактического виновника ДТП (л.д. 63)

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектор 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.А.А. рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения с вынесением Постановления №.

При этом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, вопрос по поводу заявленных Т.Р.Ш. ходатайства о рассмотрении дела по месту её жительства и проведении по делу автотехнической и трассологической экспертизы, должной правовой оценки не получил.

Данное обстоятельство подтверждено М.А.А. в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Т.Р.Ш. к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действиями инспектора ДПС М.А.А. нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку это не позволило Т.Р.Ш. реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.А.А., о привлечении Т.Р.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Пролетарском районном суде <адрес> жалобы представителя Т.Р.Ш. по доверенности З.Д.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении Т.Р.Ш., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении Т.Р.Ш. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья М.В. Соколов