Приговор № 1-153/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 13 октября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого Х.

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Х., <данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Х. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении), подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, проник в салон принадлежащего ему автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, был задержан старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего Х. был освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «<данные изъяты>», заводской №. В результате освидетельствования установлено, что в выдыхаемом им воздухе, имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0.870 мг/л, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0.020 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным выше транспортным средством.

В судебном заседании Х. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку деяния, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, отметив, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

В ходе судебного заседания установлено, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, что им подтверждено, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Защитник К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель К., согласившись с квалификацией органами дознания действий Х. по ст. 264.1 УК РФ, выразила свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Х. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Х. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что Х. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 102-103, 104, 105), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 108).

Признание вины, раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 116).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении Х. наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в ходе производства дознания за участие в качестве защитника Х. по назначению дознавателя, в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей (т. 1 л.д. 141), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника Х. в ходе производства дознания, в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

- свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на алкотектор «Юпитер», выданное технику по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД России «Стрежевской» Л., – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев