Решение № 12-27/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Мировой судья судебного участка № 38

Макарьевского судебного района

Костромской области Н.В. Смирнова Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. ФИО6

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-395/2019, которым ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-395/2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, указывает, что исследование и оценка доказательств по делу проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: без учета обстоятельств совершенного правонарушения, правильности оформления факта нарушения, наличия фактических доказательств и вины лица привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. То обстоятельство, что ФИО4 при транспортировке древесины не имел при себе сопроводительного документа, оформленного в установленном лесным законодательством порядке, не позволяет судить о том, что в действиях ИП ФИО2 присутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 указаний ФИО4 о вывозе древесины не давал, ФИО4 действовал по своему усмотрению, перевозимая древесина не является «деловой» древесиной представляющей товарную ценность. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-395/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в марте 2019 года он разрешил ФИО4 напилить порубочных остатков в его делянке для личных целей. Никаких документов ФИО4 он не выдавал, предъявленный ФИО4 сотрудникам полиции сопроводительный документ, возможно был выдан его сыном ФИО14 когда именно – не знает. Почему ФИО4 пояснил, что везет дрова от него в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6» - он не знает, считает, что ФИО4 болен. Кроме того, ФИО4 вез порубочные остатки, никакой ценности они не представляют, ущерба государству не причинено, за заготовленную древесину он отчитался. Откуда везли древесину сотрудники полиции не выяснили, возможно это вообще не его древесина. Организовать перевозку он не мог, кроме того, у него договор на поставку древесины «долготьем», а ФИО4 вез «швырок». Разрешал ФИО4 взять древесину для личных целей, на что не требуется сопроводительный документ. ФИО4 сам пилил, грузил и вывозил древесину, никакой выгоды нанимать ФИО5 для перевозки древесины у него не было. Он говорил, что на составление протокола явиться не может, но протокол составили в его отсутствие, считает, что нарушены его права, с материалами дела он не знакомился, был лишен права на защиту.

Защитник ИП ФИО2 - Горев А.В. просил жалобу удовлетворить, пояснив, что в марте 2019 года ФИО2 разрешил ФИО4 вывезти из делянки порубочные отходы. Сотрудниками полиции не установлено, что именно перевозилось в машине, деловая древесина или порубочные остатки, специалист не привлекался. ФИО4 вез дрова себе, из фотографий видно, что у него пустой дровяник. Не было запроса о том, работает ли ФИО3, от имени которого оформлен сопроводительный документ, у ИП ФИО2 Не выяснено, были ли договорные отношения в апреле 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6» на поставку дров, поскольку в апреле 2019 года ФИО2 не мог поставлять дрова, так как договор действовал до 31.03.2019. Имеющийся в деле бланк сопроводительного документа не является доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам установленным ГОСТом Р 6.30-2003, поскольку не содержит подпись, дату, номер и подлежит исключению из доказательств. ФИО2 не организовывал транспортировку древесины, поскольку ФИО13 перевозил её в личных целях. Доказательств того, что ФИО2 организовал транспортировку древесины нет, свидетели не могли пояснить откуда они её везли. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Инспектор по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» ФИО8 суду показала, что 16.04.2019 в МО МВД России «Макарьевский» были доставлены две машины перевозившие древесину под управлением ФИО4 и ФИО10, принадлежащие ФИО4. ФИО4 пояснил, что вывозил дрова по договору поставки из делянки ИП ФИО2 в ООО «Коммунальное хозяйство <адрес>». Предъявил сопроводительные документы без даты, подписи и печати выданные инженером ФИО7. Опрошенный свидетель ФИО9 также пояснил, что ФИО4 возит дрова от ФИО2 в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6». Сам ФИО2 пояснял, что разрешил вывозить отходы ФИО4 для собственных нужд. Фактически перевозились дрова, сам ФИО2 не отрицал, что это его древесина. Был допрошен ФИО7, пояснивший что, не работает у ФИО2 с 2018 года. Оснований для привлечения специалиста не было, так как было очевидно, что перевозятся дрова. Поскольку ФИО2 является собственником древесины, он должен был обеспечить наличие необходимых документов на её транспортировку. Об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ФИО2 ходатайств не заявлял, только сообщил по телефону, что явиться не сможет. Свидетели ФИО4, ФИО9 и ФИО10 опрашивались ей, она задавала вопросы, они на них отвечали.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 16.04.2019 он совместно с ФИО10 перевозил дрова из делянки ФИО2 по предварительной договоренности, вез себе домой. Их остановили сотрудники полиции, спросили документы. В машине у него были старые сопроводительные документы, которые он не глядя предъявил сотрудникам полиции. Почему предъявил сопроводительный документ, где отправителем значится ИП ФИО2, а получателем ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6», и почему сказал, что сопроводительный документ ему выдал ФИО7 10 дней назад, сказать не может, был в плохом неадекватном состоянии, нужно было ехать в больницу. Бланки сопроводительных документов ему дал примерно год назад ФИО7 ФИО2 не просил его вывозить дрова в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6» и никаких документов не выдавал. С 14 по 16 апреля 2019 года с ФИО2 не созванивался, о том, что 16.04.2019 будет вывозить дрова, ему не говорил. Когда их с ФИО10 доставили в полицию, позвонил и сообщил об этом ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показал, что 16.04.2019 он и ФИО4 на двух машинах везли порубочные остатки. Их остановили сотрудники полиции, спросили документы, он сказал, что документы у ФИО4 Он предполагал, что дрова они везли от ФИО2, но точно не знал чьи они, куда везли – тоже не знал. Его и ФИО4 доставили в отдел полиции где взяли объяснения.

По ходатайству защитника Горева А.В. были оглашены объяснения ФИО10 от 16.04.2019 из материалов дела № 5-394/2019, согласно которым при опросе сотрудником полиции ФИО10 пояснил, что работает водителем у ИП ФИО4, вместе с ним занимался перевозками дров на автомашине ЗИЛ гос. номер №. 16.04.2019 перевозили дрова от ИП ФИО2 в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6». Сопроводительного документа на момент перевозки у него не было, ФИО1 ему не выдавал. Дрова, которые перевозили, напилили в делянке ФИО2 по договоренности с ФИО4

По обстоятельствам его опроса сотрудником полиции ФИО10 пояснил, что его опрашивала сотрудник полиции ФИО8 в кабинете. Она задавала вопросы: с какого времени он работает, куда ездили, сколько машин увезли. На вопрос везли ли они дрова от ИП ФИО2 он ответил да, на вопрос «в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6?» он тоже ответил да. Затем он написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался. Замечаний не указал, так как устал, хотел домой. Настаивает, что он именно сейчас говорит правду.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2018 года не работает у ИП ФИО2 По обстоятельствам дела ему известно, что ФИО4 не уведомил ФИО2 о вывозке древесины. Сопроводительный документ с его именем он мог дать ФИО4 в 2017 году. Почему ФИО4 при даче пояснений 16.04.2019 указал, что он дал ему сопроводительные документы около 10 дней назад, он не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ноября 2018 по май 2019 работал мастером участка ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6». Занимался приемкой поставляемого топлива, в виде дров и каменного угля. На протяжении около 4 лет ИП ФИО2 поставлял дрова в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6» до 31.03.2019, после этого дров от ФИО2 не поставлялось. ФИО4 от ФИО2 дрова никогда не поставлял. 18.04.2019 при даче объяснений сотрудникам полиции он сказал, что ИП ФИО2 с сентября 2018 года до настоящего времени поставляет дрова в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6», поскольку заблуждался, его к этому склонили сотрудники полиции, ФИО8 спросила, возит ли дрова ФИО4 от ФИО2, он не подумав ответил да.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает инженером у ИП ФИО2 с 2018 года, является ответственным за отпуск древесины и оформление документов на её вывозку. 16.04.2019 о том, что будет вывозиться древесина из делянки ФИО2 его не предупреждали, он никаких документов на вывозку древесины не выдавал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16.04.2019 в 14 час. 45 мин. на 180 километре автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ИП ФИО2 на автомашине ЗИЛ 131 гос. номер № под управлением ФИО4 организовал транспортировку древесины лиственных и хвойных пород (осина, сосна) объемом 6 куб.м., без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа на транспортировку древесины, чем нарушил требования ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

Исходя из материалов дела мировым судьей установлено, что сопроводительный документ на транспортировку древесины предъявленный сотрудникам полиции водителем ФИО4, оформлен с нарушением пунктов 1, 2, 11 и пункта 12 Правил заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571, а именно: в п. 1 – не указан номер сопроводительного документа; в п. 2 - не указана дата его оформления; в п. 11 - не указан объем древесины; в п. 12 – отсутствует подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО12; протоколом об изъятии вещей и документов от 16.04.2019 года; сопроводительным документом на транспортировку древесины; фототаблицей по материалу проверки КУСП 757 от 16.04.2019; копией лесной декларации № 5 от 28.08.2018; копией выписки из ЕГРИП от 25.04.2019; сведениями портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, согласно которых номер декларации № значится: покупатель ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6», продавец-ФИО2 (№), договор отчуждения/приобретения древесины подписан 12.04.2019; письменными объяснениями водителя ФИО10 от 16.04.2019, в которых он указывает, что вместе с ФИО4 занимается перевозкой дров от ФИО2 в коммунальное хозяйство г. ФИО6; письменными объяснениями ФИО4 от 16.04.2019, в которых он указывает, что по устному соглашению с ФИО2 вывозил с его делянки дрова в коммунальное хозяйство г. ФИО6, сопроводительный документ, который он предъявил сотрудникам полиции был выдан ему ФИО7, которого он знает как инженера ИП ФИО2; письменным объяснением ФИО9 от 18.04.2019, в котором он указал, что дрова ИП ФИО2 поставлял ФИО4 на двух машинах ЗИЛ 131 с сентября 2018 года до настоящего времени и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из сопроводительного документа на транспортировку древесины, копии лесной декларации № от 28.08.2018 следует, что ИП ФИО2 является арендатором (пользователем) по договору аренды лесного участка от 30.04.2013 года №, собственником древесины и грузоотправителем является ИП ФИО2, перевозчиком ИП ФИО4, грузополучателем ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6».

Сведений о должностном лице, ответственном за транспортировку древесины, до составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 представлено не было.

Изменение показаний свидетелями ФИО4, ФИО9, ФИО10, а также показания ФИО7, являющегося сыном ФИО2, суд расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Оснований для признания сопроводительного документа изъятого у ФИО4 в момент перевозки древесины недопустимым доказательством не имеется, поскольку он был предъявлен ФИО4 сотрудникам полиции при выявлении административного правонарушения, ФИО4 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний давал пояснения относительно того, при каких обстоятельствах он их получил.

Из фототаблицы, объяснений ФИО4 данных 16.04.2019, объяснений ФИО10, ФИО8 следует, что перевозились не порубочные остатки, а дрова. В сопроводительном документе изъятом у ФИО4 указано: дрова березовые, дрова осиновые, имеется ссылка на цифровой код перевозимой древесины.

Представленные суду акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6», акт выполненных работ от 22.03.2019 №, приказ № от 01.07.2018 о приеме на работу ФИО11 на должность инженера Лесного хозяйства ИП ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Представление данных документов суд расценивает как избранный способ защиты и искусственное создание доказательств, судом учитывается, что данные документы о лице, ответственном за оформление документов на транспортировку древесины представлены лишь при рассмотрении жалобы, при этом у ФИО2 имелась возможность представить их как до составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Акт сверки и акт выполненных работ не свидетельствует о невозможности поставки древесины ИП ФИО2 ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО6». Кроме того, данное правонарушение состоит именно в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что и было зафиксировано.

Доказательств того, что на момент перевозки древесины её собственником являлся не ИП ФИО2 (на основании какой-либо сделки), а ФИО4, либо другое лицо, суду не представлено, как и того что транспортировка древесины происходила без ведома ФИО2

Частью 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

ИП ФИО2 не оспаривалось, что собственником перевозимой древесины является он, и именно с его устного разрешения ФИО4 осуществлял её транспортировку, однако, им не выполнена обязанность обеспечить перевозчика документами на груз согласно требованиям законодательства Российской Федерации. С заявлением о хищении древесины ФИО4 в правоохранительные органы ФИО2 не обращался, что свидетельствует о том, что вывозка древесины происходила с его согласия.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, но с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сведений о представлении письменного ходатайства об отложении составления протокола суду не представлено. Возможности знакомиться с материалами дела ФИО2 не был лишен, также реализовал право иметь защитника.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Допущенное ИП ФИО2 административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-395/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.З. Вишняков