Апелляционное постановление № 10-4461/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело №10-4461/2020 Судья Фомин С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Шестерикова М.Ю. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года, которым

К А Л Ю Ж И Н Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 05 декабря 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 апреля 2018 года;

- 18 марта 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05 декабря 2017 года) к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 6 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 10 месяцев 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 12 апреля 2020 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2020 года, окончательно назначено 6 месяцев 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, постановлено в колонию-поселение направить под конвоем.

Начало срока – со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Постановлено в случае окончания срока наказания в льготном исчислении до вступления приговора в законную силу освободить ФИО1 из-под стражи в соответствующий день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, и по приговору Чебаркульского городского суда от 18 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 02 декабря 2017 года) окончательно – к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 12 апреля 2020 года до прибытия к месту отбывания наказания по приговору от 18 марта 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить меру наказания на любую другую. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым, считает, что не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: признание вины в полном объеме, активное участие в расследовании дела, положительные характеристики от участкового, с места работы, по месту жительства от соседей, а также тот факт, что он не состоит на учете в наркодиспансере. Просит учесть, что является единственным кормильцем семьи, в которой двое малолетних детей, жена в декретном отпуске, а также тот факт, что он является <данные изъяты>. В местах лишении свободы государство не может обеспечить <данные изъяты>. Дополнительно просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (наличие <данные изъяты>), активное способствование расследованию, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств является полным и включает те, на которые ссылается осужденный. В полной мере приняты судом во внимание и данные о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; проживает по месту регистрации; имеет <данные изъяты>, но трудоспособен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту неофициальной работы характеризуется положительно.

Поскольку исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам за аналогичное преступление; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Мотивы назначения вида и срока наказания за совершенные преступления, вмененного осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья