Апелляционное постановление № 22-2150/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-370/2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2150/2024

Судья Курышев С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Седова Э.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Седова Э.В. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кондратьева М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2024 года ФИО2, судимый:

- 23 августа 2018 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 13 января 2022 года,

осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - на срок 06 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по 3 эпизодам) - на срок 06 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора в период с 21 сентября 2023 года по 14 июня 2024 августа, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также ФИО2 признан виновным по трем эпизодам в неоднократном в период с 03 августа 2023 года по 14 июня 2024 года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Седов Э.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положения статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает, что рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление. Однако суд, по мнению автора жалобы, необоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений и при оценке данных о его личности учел, что он ранее судим, в связи с чем незаконно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ (страница 19 приговора). Считает, что данные выводы подлежат исключению из приговора со снижением назначенного наказания. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия ряда заболеваний) не были должным образом учтены судом. Указывает, что назначение ФИО2 реального лишения свободы поставили его семью (сожительницу и малолетнего ребенка) в тяжелое материальное положение. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Куприна Д.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами и просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ (по 3 эпизодам), сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на подробных показаниях самого осужденного ФИО2, признавшего факт самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и факты несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом; на показаниях свидетеля ФИО1 об известных ей обстоятельствах совершения осужденным преступлений; на данных, содержащихся в решении суда об установлении административного надзора, заключении о заведении дела административного надзора, графике прибытия на регистрацию, регистрационных листах, сведениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и на других письменных доказательствах.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом,сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с разъяснениями, данными п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Изложенное в приговоре описание преступных деяний ФИО2 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые осужденным 16 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года и 14 июня 2024 года деяния, связанные с нарушением наложенных ограничений в рамках административного надзора и совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, не были объединены единым умыслом, в связи с чем ответственность, согласно ст.17 УК РФ, наступает за каждое из них.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения и о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ (по 3 эпизодам).

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции мотивированно учел наличие по всем эпизодам преступлений смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболеваний.

При этом не указание в судебном акте всех конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО2, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В частности, суд первой инстанции правильно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку ФИО2 ранее осуждался по приговору от 23 августа 2018 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно усмотрел наличие простого рецидива преступлений в его действиях.

При этом суд правильно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учел имеющийся рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие непогашенной судимости по приговору от 23 августа 2018 года за совершение тяжкого преступления обусловило в последующем установление в отношении ФИО2 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировано не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не противоречит требованиям ст.56 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО2 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и не противоречит положениям ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (к которым относится ФИО2) от лиц, впервые осуждаемым к лишению свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков