Постановление № 4А-898/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 4А-898/2017

№4а- 898/2017

Мировой судья Фадеева О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Капустиной А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, защитник ФИО1 - Капустина А.С, действующая по доверенности, просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

2
При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2016 года в 01 час 30 минут в районе дома №14 на ул.Доменщиков в г. Магнитогорске ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2016 года (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.04.2016 года (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2016 года (л.д. 6), распечаткой данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования (л.д. 8), показаниями свидетелей И.P.P., С.Н.Н. (л.д. 33-34, 50-51) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что в автомобиле, которым управляло иное лицо, он находился в качестве пассажира, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И.P.P. и С.Н.Н., содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи: свидетели указали, что являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем, последовательно описав характер движения транспортного средства, и оснований не доверять их показаниям не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Достоверных и объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил. В

3
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072042D и прошло поверку 04.09.2015 года, что подтверждено сведениями о поверке прибора (л.д.41-42), у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с участием двух понятых, в него внесены все установленные данные, акт освидетельствования подписан должностным лицом, его составившим. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», проведенная с прибора, которым проводилось исследование, с записью результатов исследования от 29.04.2016 года, заверенная подписью должностного лица ГИБДД, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Незначительное расхождение во времени, указанном в акте освидетельствования, не влияет на допустимость как доказательства акта освидетельствования, и распечатки, они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, возможности выразить свои возражения он лишен не был, этого не сделал. С результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - П.С.А., Ф.И.В., которые удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования ФИО1 Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений

4
понятые не сделали.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Копия протокола вручена Т.А.АБ. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2016 года на 14 часов 00 мин. телефонограммой 30.08.2016 года, принятой им лично (л.д.79). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 05 сентября 2016 года ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, об отложении рассмотрения дела ходатайств в адрес суда не направил. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник Капустина А.С, которая обосновывала позицию ФИО1 по делу, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не высказала. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Т.А.АБ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности

5
привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при этом из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена судьей по итогам рассмотрения дела 05 сентября 2016 года, мотивированное постановление вынесено 08 сентября 2016 года, что согласуется с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным на то мировым судьей, безосновательны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства - ***. Согласно Постановлению администрации города Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2011 года № 8514-П (ред. от 15.08.2011) «О границах судебных участков в Правобережном районе города Магнитогорска» указанный адрес расположен в границах судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно постановлению о возложении исполнения обязанностей мирового судьи от 01 сентября 2016 года, вынесенному председателем Правобережного районного суда г. Магнитогорска, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска в период с 01 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Ф.О.В., следовательно, 05 сентября 2016 года дело по существу рассмотрено правомочным на это мировым судьей, с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобе на положения ст. 30.7 КоАП РФ, с указанием на то, что при пересмотре дела судья районного суда имел основания для отмены постановления мирового судьи, безосновательны, поскольку предметом пересмотра в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи не являлось: решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2017 года производство по жалобе защитника ФИО1 на указанное постановление мирового судьи было прекращено в связи пропуском защитником срока на обжалование постановления.

6
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина