Апелляционное постановление № 22-780/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 22-780/2023 Судья I инстанции Блохина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Палатовой Т.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Свидетель №1, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Мальцева А.А., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 декабря 2022 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Палатова Т.Н., просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <...> конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства. В обоснование указано, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает его конфискацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная статьями 226.9, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствия отягчающих.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.Вместе с тем приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <...> рус., принадлежащим ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации № № от <дата> (л.д.132-133).

Постановлением органом дознания от 7 февраля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Вместе с тем суд первой инстанции постановил вещественное доказательство-автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <...> после вступления приговора в силу оставить по принадлежности ФИО1

При таких обстоятельствах, решения суда в части возврата осужденному ФИО1 автомобиля нельзя признать законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции, о том, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не препятствует конфискации транспортного средства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н. удовлетворить.

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: