Апелляционное постановление № 22-464/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-464/2018

Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 22 - 464/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 марта 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Трофимова К.К.

осужденного Богачева С.А.

рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2018 года апелляционное представление прокурора г. Воркуты Климова А.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2017 года, которым

Богачев Сергей Анатольевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 11.08.2009 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми, с учетом последних внесенных изменений о пересмотре приговора постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом содержания под стражей с 08.09.2017 неотбытый срок наказания на 27.12.2017 составлял 1 год 5 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2009 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27.12.2017.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богачева С.А. на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Удовлетворены гражданские иски о взыскании материального ущерба с Богачева С.А. в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить по доводам в нем изложенным, мнение осужденного Богачева С.А. и адвоката Трофимова К.К., возражавших против доводов представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Богачев С.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место на территории г<Адрес обезличен>, в период времени с <Дата обезличена> до 02 часов 50 минут <Дата обезличена> и с 02 часов 58 минут до 04 часов 49 минут <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богачев С.А. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор Климов А.Р. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в силу допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 307 УПК РФ, выразившихся в не полном описании преступного деяния, не расписал суд в приговоре способ совершения мошенничества и умысел осужденного, не указал, где в интернете было размещено объявление, какой номер телефона использовал осужденный и свидетель ФИО3 номера банковских карт, по которым проходило движение денежных средств, место расположения, вид, номер банкомата, с которого осуществлялись переводы денежных средств.

Кроме того, протокол явки с повинной необоснованно признан смягчающим наказание обстоятельством, так как явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела, правоохранительными органами из проведенных ОРМ, опросов потерпевших до явки с повинной установлена причастность Богачева С.А. к совершению инкриминируемых преступлений, новых обстоятельств, не известных органам следствия, в протоколе явки с повинной не содержится.

Также необоснованно учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку кроме как признания вины и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, осужденный иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не излагал, не представлял и в ходе судебного заседания таких доказательств при исследовании личности подсудимого, выводы судом не мотивированы и противоречат п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58. Признание вины Богачевым С.А. может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вышеизложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о назначении Богачеву С.А. с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Также судом при назначении наказания нарушены требования ст. 70 УК РФ, не указано в приговоре то, к какому наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.08.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, но усматривает основания для изменения приговора по иным обстоятельствам.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, по которым Богачев С.А. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению раскаяние Богачева С.А. в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом в достаточной степени учтены сведения о личности Богачева С.А., то, что он состоит на учете у врача психиатра, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных корыстных преступлений, ряд смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении Богачеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав вывод надлежащим образом в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить срок наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Вместе с тем, назначая наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, неверно применил уголовный закон.

Так, часть 3 статьи 68 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах предусматривает назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Максимальным сроком наиболее строгого вида наказания согласно санкции части 1 статьи 159 УК РФ является лишение свободы сроком два года, и с учетом того, что Богачев С.А. признан виновным в совершении неоконченного преступления согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание которое ему могло быть назначено при рассмотрении дела в общем порядке равно 1 году 6 месяцам, именно из этого размера следует исходить, определяя срок наказания при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений наказание не могло быть назначено менее шести месяцев, что определяется в пропорции 1/3 от 1 года 6 месяцев равна шести месяцам, но суд счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно, срок наказания должен быть менее 6 месяцев лишения свободы, как это изложено в норме закона, примененной судом. В силу нарушения требований Общей части уголовного закона при назначении наказания за неоконченное преступление приговор подлежит изменению, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание смягчению, а наказание по совокупности преступлений и приговоров назначению в ином размере.

Иных оснований для изменения приговора не установлено и не приведено таковых в апелляционном представлении.

Доводы представления о том, что судом в должной мере не описано событие преступлений, не соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам, где в соответствии со ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние с указанием времени, места, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий, а также другие значимые обстоятельства совершения преступлений, в том числе, о размещении в сети Интернет объявления об указании ложных сведений и каких именно, объективная сторона преступлений приведена в полном объеме. Неуказание места расположения, номера банкомата, с которого осуществлялись переводы, а также номеров банковских карт, по которым шло движение денежных средств, основанием для отмены приговора не служат.

Доводы об исключении из смягчающих обстоятельств явки с повинной состоятельными не являются, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий и установление в результате таких мероприятий причастности лица к преступлению, не свидетельствует о том, что осужденный не мог явиться с повинной. Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Богачеву С.А. на момент написания явки с повинной было известно о том, что органы следствия располагали оперативной информацией о причастности его к совершению преступлений, как не следует из материалов и тот факт, что Богачев С.А. задержан именно в связи с совершением преступления. В суде апелляционной инстанции он настаивал на том, что обратился с явкой с повинной добровольно, не знал об имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации, а материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на материалах дела, согласно которым осужденный с момента принесения явки с повинной показывал правоохранительным органам подробно и последовательно об обстоятельствах совершения преступлений, о роли и неосведомленности о его умысле свидетеля ФИО3 и какие ей давались им поручения, что соответствовало ее первоначальным объяснениям, полученным до возбуждения уголовного дела и неизвестным осужденному на момент дачи показаний, а также при участии в осмотре и прослушивании фонограммы подтвердил наличие его голоса при общении с потерпевшими, указал о том, что иных преступлений не совершал и какой-либо иной информации о причастности Богачева С.А. к совершению иных преступлений не имелось как на момент допроса, так и на момент предъявления окончательного обвинения.

Оснований для признания вины смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как об этом указано в представлении, не имеется, так как данное обстоятельство служит поводом для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и повторно учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит.

Наказание по настоящему приговору назначено как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, вид и размер наказания по совокупности преступлений указан в приговоре, а затем на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2009 определен окончательный размер наказания.

Доводы представления о нарушении требований ст. 70 УК РФ не основаны на материалах и не влекут изменение приговора, так как не вызывают сомнение в правильности применения ст. 70 УК РФ, не делают приговор неисполнимым и не требуют уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2017 года в отношении Богачева Сергея Анатольевича изменить,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11.08.2009, окончательно назначив ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий - подпись

Копия верна: