Апелляционное определение № 33-3907/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2025-003246-39

Дело № 2-2668/2025

№ 33-3907/2026

Учет 041г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» (далее также – ПАО «Казаньоргсинтез») о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 4 августа 2006 года с ПАО «Казаньоргсинтез» трудового договора № 662 он был трудоустроен в названной организации в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

Приказом от 14 мая 2025 года №14.05/0012-ЛС трудовой договор от 4 августа 2006 года был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения ФИО2 с занимаемой должности послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2025 года №14.05/0001-Д.

С произведенным увольнением истец не согласен поскольку до вынесения приказа ему не была предоставлена возможность разъяснения причин отсутствия на рабочем месте. До настоящего времени ему препятствовали в прохождении на его рабочее место, сотрудники КПП не пропускали его на его рабочее место. Письменных разъяснений в его адрес не поступало. Требование об объяснении причин отсутствия на работе от 5 мая 2025 года и приказ об увольнении №14.05/0012-ЛС от 14 мая 2025 года он получил по почте 5 июня 2025 года, что лишило его возможности дать мотивированное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Причиной отсутствия на рабочем месте послужило отстранение от работы, обусловленное обоснованными опасениями за жизнь и здоровье при выполнении трудовых обязанностей по обслуживанию факельных установок.

В 2022 году при прохождении обучения истец отказался подписывать документы по ряду причин, из-за отсутствия у преподавателя программы обучения, не предоставления инструкций № 0109?Т?14, 0109?Т?33, 0109?Т?16, 0109?Т?31, 0109?Т?32, 0109?Т?39. Согласно ответу Ростехнадзора от 9 сентября 2025 года № 290?7158 инструкция № 0109?Т?33 утратила силу, взамен введены инструкции № 0109?ТИ?5 и 0109?ТИ?3.

С февраля 2019 года истец ФИО2 не был уведомлён о введении новых инструкций и соответствующих изменениях в регламентах работы. По результатам консультации в Ростехнадзоре от 29 октября 2025 года установлено, что должность истца фактически отсутствует с 2019 года (с момента введения новых инструкций), подразделение, к которому относился истец, с 2021 года входит в структуру другого завода.

По изложенным основаниям, полагая увольнение незаконным, просил суд: признать незаконным приказ №14.05/0012-ЛС от 14 мая 2025 года о расторжении трудового договора с ФИО1; признать незаконным приказ №14.05. /0001-Д от 14 мая 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; восстановить истца на работе на предприятии ПАО «Казаньоргсинтез» в должности аппаратчик сжигания 5-го разряда; взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» в пользу истца 5 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Республики Татарстан.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Истец ФИО18 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 в своем заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор ФИО9 в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2006 года ФИО1 принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 3 разряда (трудовой договор №662 от 2 августа 2006 года).

7 ноября 2022 года ФИО1 переведен на должность аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

В связи с отсутствием на рабочем месте в период с 19 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года были составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе (том дела 1, л.д. 68-73).

В связи с отсутствием на рабочем месте ПАО «Казаньоргсинтез» были направлены запросы в соответствующие службы с целью установления местонахождения сотрудника ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1

Как следует из ответа отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в указанный период отсутствия сотрудника на рабочем месте сотрудниками полиции были совершены неоднократные выходы по месту жительства ФИО1, однако дверь квартиры никто не открыл.

Из ответа военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани Республики Татарстан следует, что ФИО1 на военную службу по контракту не призывался.

5 мая 2025 года комиссия в составе эксперта службы экономической безопасности, руководителя административной группы управления персоналом и специалиста административной группы управления персоналом прибыли по месту жительства ФИО1 для вручения требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако по адресу проживания ФИО1: <адрес> никто дверь не открыл, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с документами по труду.

6 мая 2025 года комиссия в составе эксперта службы экономической безопасности, руководителя административной группы управления персоналом и специалиста административной группы управления персоналом, председателя РМЗ и ЭП прибыли по месту жительства ФИО1 для вручения требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако по адресу проживания ФИО1: <адрес> никто дверь не открыл, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с документами по труду.

13 мая 2025 года комиссия в составе эксперта службы экономической безопасности, руководителя административной группы управления персоналом и эксперта административной группы управления персоналом прибыли по месту жительства ФИО1 для вручения требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако по адресу проживания ФИО1: <адрес> никто дверь не открыл, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с документами по труду.

Приказом от 14 мая 2025 года № 14.05/0012-ЛС трудовой договор от 4 августа 2006 года был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2025 года №14.05/0001-Д.

Как следует из приказа 14 мая 2025 года № 14.05/0001-Д о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте не представлены.

15 мая 2025 года комиссия в составе эксперта службы экономической безопасности, руководителя административной группы управления персоналом и председателя ППО РМЗ прибыли по месту жительства ФИО1 для вручения документов по труду, однако по адресу проживания ФИО1: <адрес> никто дверь не открыл, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с документами по труду.

Указанные документы направлены в адрес ФИО1 также посредством почтовых отправлений (том дела 1, л.д.80-85).

5 июня 2025 года документы получены ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении (том дела 1, л.д. 85)

В своих объяснениях ФИО1 указал, что не исполнял трудовые обязанности ввиду обоснованных опасений за свою жизнь и здоровье. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что выполняемая им трудовая функция непосредственно связана с обслуживанием факельных установок — объектов повышенной опасности, а надлежащий инструктаж по охране труда и правилам безопасной эксплуатации указанных объектов работодателем с ним не проведён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком ПАО «Казаньоргсинтез» был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 19 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения, вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неоднократного невыхода на работу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как уже было указано и не оспаривалось сторонами, в период с 19 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года истец на работу не выходил.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с опасениями за свое здоровье и свою жизнь, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими требованиям приведенной выше нормы процессуального права, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, согласно актам об отсутствии сотрудника на работе от 19 апреля 2025 года, от 20 апреля 2025 года, от 23 апреля 2025 года, от 24 апреля 2025 года, 27 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 1 мая 2025 года, 6 мая 2025 года, 9 мая 2025 года, 10 мая 2025 года и 13 мая 2025 года составленным руководителем административной группы ФИО10, главным менеджером ФИО11, начальником производства ФИО12 в присутствии бизнес партнера ФИО13 в указанные даты в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и в период времени с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут аппаратчик сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-010 завода органических продуктов и технических газов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

5 мая 2025 года, 6 мая 2025 года и 13 мая 2025 года комиссией был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 для вручения требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако по адресу проживания ФИО1: <адрес> никто дверь не открыл, о чем были составлены соответствующие акты.

Указанные требования были направлены в адрес истца посредством курьерской службы, однако, как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором вручить отправления не представилось возможным в связи с невозможность связаться с клиентом (том дела 1, л.д.81-82).

Приказом работодателя от 14 мая 2025 года №14.05/0012-ЛС трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Приказ о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности, табель учета рабочего времени за апрель, май 2025 года и письмо-уведомление были направлены в адрес истца 15 мая 2026 года, что подтверждается квитанцией №74111 (том дела 1, л.д. 84).

Приказом от 3 июля 2025 года №03.07/0005-ЛС исправлена опечатка в приказе от 14 мая 2025 года №14.05/0012-ЛС, исправлена дата заключения трудового договора «02 августа 2006 года №662».

Указанный приказ направлен в адрес ФИО19 посредством почтового отправления АО «Почта России», что подтверждается квитанцией №79360 от 3 июля 2025 года (том дела 1, л.д.91).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Так, решением Московского суда города Казани от 14 мая 2019 года по делу № 2-474/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительным решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда № 09-10/2018 от 9 октября2018 года, распоряжений №527 от 9 октября 2018 года, №70-Л-ДВ от 8 ноября 2018 года, № 591-Р от 9 ноября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда (том дела 1, л.д. 149-154).

Названным решением установлено, что согласно протоколу цеха 0109-0110 №20-4/8/2018 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от 20 августа 2018 года, ФИО1 не явился на экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ».

Согласно протоколу цеха 0109-0110 .... заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от 9 октября 2018 года и приложения к нему следует, что ФИО1 не сдал экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ», с которым истец был ознакомлен 9 октября 2018 года.

Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 13.00 часов 9 октября 2018 года до 9 ноября 2018 года как не прошедшего в установленном порядке знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний и аттестации в установленном порядке.

Распоряжением № 591-Р от 9 ноября 2018 года ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке.

Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года ФИО1 был отстранен от работы до 9 ноября 2018 года до прохождения повторной проверки знаний и аттестации. Истец 9 ноября 2018 года на проверку знаний не явился, доказательства уважительности неявки, в том числе лист нетрудоспособности, работодателю не представил.

Согласно листкам нетрудоспособности, с 9 октября 2018 года по 21 января 2019 года ФИО1 находился на больничном.

Решением Московского суда города Казани от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

Приказом от 11 февраля 2020 года № 445-Л/К ФИО1 восстановлен на работе.

Приказом директора ПАО «Казаньоргсинтез» от 11 февраля 2020 года №17/193-Р ФИО1 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей аппаратчика сжигания 5-го разряда как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке с 11 февраля 2020 года. В период отстранения ФИО1 постановлено производить оплату как за простой в порядке, установленным частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 1, л.д. 143 оборот).

Распоряжением директора ПАО «Казаньоргсинтез» от 8 февраля 2022 года в связи с отсутствием необходимости отстранения ФИО1 в период его временной нетрудоспособности распоряжение от 11 февраля 2020 года №17/193-Р «Об отстранении от работы, проведения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда» признано утратившим силу (том дела 1, л.д. 140 оборот). Распоряжение с сопроводительным письмом направлено работнику ФИО1, в том числе отправлена телеграмма (том дела 1, л.д. 140, 141 оборот).

Как следует из пояснений ответчика со ссылкой на табель учета рабочего времени, ФИО1 эпизодически выходил на ПАО «Казаньоргсинтез» для прохождения повторного инструктажа: с 11 июля 2022 года по 17 июля 2022 года повышение квалификации с отрывом от производства; с 18 июля 2022 года по 27 июля 2022года года находился на больничном; с 28 июля 2022 года по 31 июля 2022 года повышение квалификации с отрывом от производства; с 1 августа 2022 года по 4августа 2022 года находился на больничном; с 5августа 2022 года по 14 августа 2022 года повышение квалификации с отрывом от производства; с 15 августа 2022 года по 25 октября 2022 года находился на больничном; с 26 октября 2022 года по 28 октября 2022 года повышение квалификации с отрывом от производства. Периоды повышения квалификации оплачены работодателем.

ФИО1 в 2022 году не прошел в полном объеме повторный инструктаж согласно перечню обязательных инструкций, стандартов и положений для проверки повторного инструктажа, и проверки знаний работников цеха УС и ФУ № 0109-0110 завода ОП и ТГ. После 26 октября 2022 года и до момента прекращения трудовых отношений 14 мая 2025 года ФИО1 не выходил на ПАО «Казаньоргсинтез» для прохождения повторного инструктажа и проверки знаний, находясь либо на больничном, либо в отпусках.

15 августа 2024 года ФИО1 обратился к ПАО «Казаньоргсинтез» с уведомлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с учетом ежегодной индексации.

В ответ на уведомление ПАО «Казаньоргсинтез» письмом от 15 августа 2024 года ответило ФИО1 об исполнении работодателем обязанности в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению уровня реального содержания заработной платы. Заработная плата индексируется ФИО1 пропорционально проценту занятости в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30 июня 2023года и 28 июня 2024 года. С учетом длительного отсутствия ФИО1 по причине нетрудоспособности, своевременно вручить дополнительные соглашения работнику не представилось возможным. Задолженность по заработной плате отсутствует, так как она не начислялась и не выплачивалась по причине нахождения ФИО1 с 13 ноября 2022 года по дату ответа на обращение (15 августа 2024 года) на больничном.

Ввиду длительного нахождения работника на больничном работодатель также письменно указал ФИО1 о необходимости пройти внеочередной медицинский осмотр с целью определения пригодности для выполнения поручаемой работы (том дела 1, л.д. 88).

Как следует из пояснительной записки инспектора по режиму ООО «НОП «Ситбирь-ТНХ» ФИО14, 20 декабря 2024 года в бюро пропусков административного корпуса 1030 обратился мужчина представившийся ФИО16, по вопросу прохода через КПП в 1030 в Отдел кадров, поскольку его пропуск не сработал в момент прохода через КПП. ФИО14 попросила его подождать до выяснения причин блокировки пропуска. далее, установив, что работник длительное время не пользовался пропускной системой через КПП для входа/выхода на территорию ПАО «Казаньоргсинтез», ФИО14 ему пояснила о необходимости обратиться в бюро пропусков корпуса 1004Б для оформления вмененного пропуска для прохода в административный корпус 1030, где расположен отдел кадров. через непродолжительное время посетитель ушел (том дела 1, л.д. 144).

Как усматривается из материалов дела истец отсутствовал на рабочем месте с октября 2022 года по день увольнения, то есть прогул являлся длительным и нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула, таким образом месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Доказательств чинения препятствий в работе и не допуску до работы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, послужившие в последующем основанием к изданию приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с совершением прогула, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих не допуск последнего к исполнению трудовых обязанностей, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных истцом требований, не оспаривающим законность произведенного увольнения и факт прогула, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции, которым дело в указанной части разрешено правильно исходя из представленных ответчиком доказательств совершения истцом такого дисциплинарного проступка в отсутствие уважительных причин и препятствий со стороны работодателя в допуске истца на рабочее место, нарушения работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи