Апелляционное постановление № 22-1289/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-1289/2017

Судья ФИО11 Дело № 22-1289
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Курашвили Г.О., представившего удостоверение № 1425 и ордер № 12924,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курашвили Г.О., с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.132 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество путём обмана в отношении потерпевшего ФИО6, совершенное с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в помещении бистро-закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г<адрес>, ул.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Курашвили Г.О., выражая не согласие с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7, находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Курашвили Г.О. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Курашвили Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., поддержал возражения государственного обвинителя и, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, учтено состояние его здоровья и всех членов его семьи, а также то, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении осужденного судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Суд первой инстанции также правильно, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курашвили Г.О. - без удовлетворения.

Судья О.В. Пинаева