Апелляционное постановление № 22-218/2025 22-5876/2024 от 22 января 2025 г.

Судья Череушенко Е.В. Дело 22-218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Финк Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 08.02.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 17.08.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.12.2018) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 11.06.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.08.2019) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 08.02.2018 и 17.08.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 24.12.2021 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.06.2019) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.01.2023 по отбытии,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при определении ФИО1 наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, совершено в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии права управления транспортным средством. При этом, ФИО1 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности до того момента, как был остановлен сотрудниками полиции, то есть сознательно совершил новое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, тем самым подвергнув опасности участников дорожного движения. Кроме того, полагает, что суд фактически не учел личность виновного, который совершил преступление в период наличия ряда непогашенных судимостей, ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, настоящее преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился по отбытии срока; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Также отмечает, что ранее ФИО1 по предыдущим приговорам уже назначались наказания как не связанные с изоляцией от общества, так и реальное лишение свободы, вместе с тем, указанные виды наказаний не оказали на осужденного необходимого исправительного воздействия, должных выводов он для себя не сделал, продолжил совершать умышленные преступления. Таким образом, полагает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения условного осуждения достигнуты быть не могут. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора допущена описка относительно места рождения осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 родился в <адрес>, когда как в приговоре указано – <адрес>.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 условного осуждения и применении ст. 73 УК РФ, о возложении на осужденного обязанностей, указанных в приговоре, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ; дополнительное наказание распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новгородский А.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Н. Р.В. и К. И.О. - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>, свидетелей С. Э.В. и Н. З.А.; протокол от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГ, акт медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – участка местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, ключ от этого автомобиля и свидетельство о регистрации ***; копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ; справка отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу о том, что назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГ; протоколы осмотров предметов и документов; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, которой осужденный оказывает посильную материальную и физическую помощь.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом судом в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ осужденному обоснованно установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложено исполнение определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является, оно определено с учетом всех требований уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, личности осужденного, а также влияния наказания на исправление ФИО1 Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, возможность исправления ФИО1 при назначении ему такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как лишение свободы условно с испытательным сроком, в приговоре мотивирована, и не согласиться с приведенными судом выводами в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется, оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 70 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора судом допущена описка в месте рождения осужденного, который родился в <адрес>, тогда как в приговоре указано – <адрес>, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения ФИО1 – <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева