Апелляционное постановление № 22-1581/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-1581/2019

Судья р/с Емельянова О.В. Дело № 22-1581/2019

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Арефьева А.О.

адвоката Бронниковой В.Е.

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11.03.2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества <данные изъяты>

Преступление совершено 22.07.2018 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бедарева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, наказание несправедливым. Просит применить нормы ст.73 УК РФ.

Указывает, что судом формально учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие вину обстоятельства. Также не согласна с тем, что судом не усмотрено оснований для назначения условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств (признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психическое в соответствие с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, трудоустройство и наличие законного источника дохода, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства и от участкового полицейского), при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание обоснованно назначено с учетом правил ст.60 и 61 УК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Судом обоснованно не усмотрены основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, мотивировка суда сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не усмотрено правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом целей наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для снижения срока наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, в том числе и указанные в жалобе. Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств в жалобе не указано, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания судом правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом норм ст.6 УПК РФ и требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Основаий для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность приятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 3898.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина