Решение № 2А-4572/2017 2А-4572/2017~М-4666/2017 М-4666/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-4572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО2 к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании Постановления старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Видновский городской суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление № от 20.09.2017 года старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 13.09.2016 г. и о возобновлении исполнительного производства № от 13.09.2016 г. в отношении должника ФИО2; исполнительное производство № от 13.09.2016 г. считать оконченным.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2015 года Видновским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № об обязании ФИО2 осуществить снос строения, расположенного при <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №.

На основании исполнительного листа № от 22.06.2016 года по указанному делу Ленинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от 09.08.2016 г.

13 сентября 2016 года Постановлением № указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением.

Указанное постановление никто не обжаловал.

20 сентября 2017 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области вынесено немотивированное Постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Исполнительное производство зарегистрировано за номером 53446/17/50018-ИП.

Постановление № от 20.09.2017 года должник (административный истец) получил 12.10.2017 года.

Обжалуемое постановление существенным образом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует следующим нормативным правовым актам. В тексте самого постановления не приведены мотивы отмены постановления об окончании ИП и его возобновлении. Вынесенное постановление не соответствует п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требования, изложенные в исполнительном документе, не носят периодический характер и не содержит запретов на выполнение должником каких-либо действий, потому и нарушить он никак не мог.

Спорное строение административный истец снес, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем, о чем и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец не возвел на его месте новое строение и не реконструировал его. Материалы исполнительного производства не содержат обратных сведений. Иных оснований для возобновления оконченного производства закон не содержит. Становится неясным, каким образом должник должен исполнять исполнительный документ, если он уже исполнен. Какое конкретно строение должник должен снести, если такого строения не существует. Это повлечет наложение необоснованных штрафов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что является безусловным нарушением законных прав и интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Ленинского РОСП УФССП по Московской области не явился, извещён.

В судебное заседание старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 не явился, извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Видновским городским судом Московской области 22.06.2016. истцу ФИО6 был выдан исполнительный лист, предмет исполнения: обязать ФИО2 осуществить снос строения, расположенного при <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, назначение строения – вспомогательное, двух этажное, фундамент столбчатый, под металлические стойки, стены – по металическому каркасу, обшиты металическими листами с утеплением, перекрытие – металические балки, окна ПВХ, двери – деревянные, кровля – металлический профиль, имеющие следующие координаты, согласно заключению судебной экспертизы ООО Эксперт М от 15.10. 2015 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обязать ФИО2 демонтировать разделяющее земельные участка с кадастровыми номерами №, ограждение ( забор), проходящее по точкам <данные изъяты>, указанным на листе 1 ситуационной схему заключения судебной экспертизы ООО Экспрт М, от 15.10. 2015 г. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО7 и ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № а именно, в установке ограждения (забора) указанного земельного участка по точкам 1-8, 10-17, согласно внесенный с государственной кадастр недвижимости координат, указанных в кадастровой выписке от 09.07. 2015 г. о земельном участка с кадастровым номером №.

Описание поворотных точек границы земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО6 предъявил в РОСП УФССП России по Московской области данный исполнительный лист и своё заявление о возбуждении исполнительного производства с сущностью исполнения: снос строения, демонтаж забора, не чинение препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по Московской области ФИО9 на основании указанных исполнительного листа, выданного Видновским городским судом и заявления ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Предмет исполнения: обязать ФИО2 осуществить снос строения, расположенного при <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, назначение строения – вспомогательное, двухэтажное, фундамент столбчатый, под металлические стойки, стены – по металическому каркасу, обшиты металлическими листами с утеплением, перекрытие – металлические балки, окна ПВХ, двери – деревянные, кровля – металлический профиль, имеющие следующие координаты, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт М» от 15.10.2015 года.

Таким образом, вопреки заявлению взыскателя и требованиям исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит такого предмета исполнения, как обязание ФИО2 снести забор, не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком.

13.09.2016 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

13.09.2016 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. п. п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

11.11.2016 года взыскатель ФИО6 обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 для нечинения препятствий в установке забора на своем участке и в связи с неисполнением решения судебным приставом- исполнителем ФИО9

20.09.2017 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 20.07.2017 года в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит только часть требований исполнительного документа по сносу здания и это требование было исполнено полностью, то постановление об окончании исполнительного производства не подлежало отмене старшим судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Взыскатель в своём заявлении в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 указывает на неисполнение судебного акта в части не чинения препятствий в установке забора, и факт сноса строения должником не оспаривает. Установка забора и обязание ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании его земельным участком не являлись предметом оконченного исполнительного производства, поэтому его возобновление не приведёт к восстановлению прав взыскателя ФИО6, так как совершение исполнительных действий направленных на исполнение других требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 13.09.2016 г. об ином предмете, не согласуется с положениями статей 30,33, 34, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Оспариваемое постановление не мотивировано и не содержит обоснований к принятию решения. В судебное заседание административные ответчики не явилдись, письменных объяснений не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № от 20.09.2017 года старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 13.09.2016 г. и о возобновлении исполнительного производства № от 13.09.2016 г. в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06.12.2017.

Федеральный судья Зырянова А. А.