Приговор № 1(1)-38/2018 1[1]-38/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1(1)-38/2018

дело №1(1)-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 07 мая 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сакмарского района Оренбургской области Косиловой Т.В., Михайличенко Т.Н.,

потерпевшего ФИО12

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лопатиной Н.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «Домостроитель» <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор проникли на территорию дачного участка № по <адрес> СНТ «Домостроитель», принадлежащего ФИО9, откуда ..., безвозмездно, похитили 147 металлических пластин общим весом 367,5 кг, общей стоимостью 3 711 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО9, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 711 рублей 75 копеек, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 47 минут, находясь на территории СНТ «Рубин» <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор проникли на территорию дачного участка № по № улице СНТ «Рубин», принадлежащего ФИО7, где путем взлома замка проникли в помещение надворной постройки и бани, откуда ..., безвозмездно похитили бензиновый генератор ...», модель ..., code ...» стоимостью 15 000 рублей, две металлические фляги и металлическую емкость для воды, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО7, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут примерно до 16 часов 00 минут, находясь на территории СНТ «Высотник» <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор проникли на территорию дачного участка № по 23 улице СНТ «Высотник», принадлежащего ФИО8, где путем свободного доступа, через окно, проникли в помещение садового домика, не являющегося жилищем, принадлежащего ФИО8, откуда ..., безвозмездно похитили дровяной самовар, стоимостью 3 500 рублей, чугунный казан, стоимостью 1 000 рублей, удлинитель из белого кабеля, стоимостью 450 рублей, черный медный провод, стоимостью 400 рублей, полимерное ведро с крепежными предметами, не представляющие материальную ценность, принадлежащие ФИО8, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 5 350 рублей, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным выше обвинением согласились, вину в совершении преступлений признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лопатина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мажарцев А.П. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, обратились в суд с заявлениями, содержащими просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Михайличенко Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайства ими заявлены и поддержаны в судебном заседании добровольно и после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашаются подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили три умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину в совершении которых признали, в содеянном раскаялись.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и отмечает, ....

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и отмечает, ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, кроме того в отношение ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом наличия установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ по каждому эпизоду обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Поскольку все совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. По состоянию на сегодняшний момент наказание в виде штрафа в полном объеме не уплачено, в связи с чем считается неотбытым.

Учитывая совершение ФИО2 преступлений в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения назначенных по приговорам наказаний.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 в виде автомобиля марки «... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что арест на указанное имущество был наложен в связи с обеспечением исполнения приговора, в том числе в части гражданских исков, однако гражданских исков по делу не заявлено, каких-либо имущественных взысканий не имеется, в связи с чем, наложенный арест необходимо снять.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у ФИО9) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у ФИО9) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 12 000 рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 12 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> – снять.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль ...» г/н № – передать законному владельцу ФИО1; мобильный телефон «...» – считать возвращенным ФИО1; самовар, казан, ведро с крепежом, удлинитель из белого провода, кабель из черного провода – считать возвращенными собственнику ФИО8; бензиновый генератор – считать возвращенным собственнику ФИО7; договор купли-продажи автомобиля «...» г/н № – хранить в уголовном деле; два замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сакмарскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова