Апелляционное постановление № 22-60/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2019

Судья Тлевцежев А.Ш. Дело № 22-№ 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 10 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>, гражданка РФ, имеющая общее начальное образование, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения младшим ребенком осужденной – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган по ее месту жительства и не менять место жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции по ее месту жительства, проживать с детьми, заниматься их воспитанием и материальным содержанием.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган по ее месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные представителю в размере 25000 рублей.

Иные процессуальные издержки отсутствуют.

Исковые требования ФИО11 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 108 576,64 рублей – разницы между предельной страховой суммой по ОСАГО и фактическим ущербом, и 8000 рублей расходы по оплате экспертизы оставлены без рассмотрения по существу, признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за прокурором <адрес> Республики Адыгея, действующего в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, и постановлено передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката на него, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшей ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО10, просившей приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, удовлетворить заявленные прокуратурой <адрес> и потерпевшими гражданские иски в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <***>/RUS, с прицепом государственный регистрационный знак ЕТ 1438 23/RUS, двигаясь в северо-восточном направлении по проезжей части из <адрес>, Республики Адыгея, намереваясь выехать из населённого пункта, подъехала к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги Майкоп - Гиагинская - Псебай - Зеленчукская - Карачаевск» 43-й километр + 035 метров, с целью осуществления маневра поворота в северо-западном направлении в сторону <адрес>, Республики Адыгея.

Далее она, продолжая своё движение с неустановленной следствием скоростью, изначально должным образом не оценив создавшуюся дорожную ситуацию, проигнорировав интенсивность движения на указанном участке проезжей части, а также необходимость постоянного контроля за направлением выбранного ею движения, проигнорировав дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной», не убедившись в безопасности своего манёвра, нарушив пункт 8.1 вышеуказанных Правил, согласно которому «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункт 1.3 указанных Правил, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункт 1.5 вышеуказанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», а также пункт 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив при этом небрежность, не предвидя возможность общественно-опасных последствий своих действий, хотя при внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала на проезжую часть автомобильной дороги «Майкоп- Гиагинская - Псебай - Зеленчукская - Карачаевск» 43-й километр с целью дальнейшего движения в выбранном направлении.

Затем она, продолжая осуществлять запланированный поворот в северо-западном направлении, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>/RUS, под управлением ФИО11, двигавшейся в южном направлении по указанному участку проезжей части, являющейся главной дорогой по отношению к направлению движения ФИО1, нарушив также пункт 13.9 вышеуказанных Правил, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», после чего на пересечении дорог, расположенного на 43 км +035 метров на юго-западной полосе движения указанного перекрестка допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак <***>/RUS, под управлением ФИО11

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <***>/ RUS ФИО7, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинены сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде: ссадин и рассеченной раны головы, множественных, двусторонних переломов рёбер с очаговыми кровоизлияниями в межрёберные мышцы, ушиба левого лёгкого с формированием пневматоцеле, полуциркулярного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в околоаортную клетчатку средостения, левостороннего гемоторакса (2900 мл крови в левой плевральной полости), разрыва левого купола диафрагмы, разрывов селезенки, гемоперитонеума, ссадин верхних конечностей, ссадин и рассечённой раны левой нижней конечности, закрытого перелома костей составляющих левый коленный сустав.

Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма груди, живота, правой нижней конечности, несовместимая с жизнью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, удовлетворить заявленные прокуратурой <адрес> и потерпевшими гражданские иски в полном объеме.

В обоснование доводов представления указал, что, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что вывод суда о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ является не обоснованным, поскольку применение требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. Однако, к данным выводам суд не пришел, а свой вывод мотивировал лишь тем, что у ФИО1 имеются малолетние дети, которых она воспитывает и содержит сама. При этом, судом при решении вопроса о возможности исправления осужденной без изоляции от общества не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как характер и степень тяжести совершенного ею преступления, а также наступившие последствия в виде смерти ФИО7

Кроме того, оставление без рассмотрения гражданского иска, заявленного прокуратурой <адрес>, противоречит действующему законодательству.

Так, из смысла ст.ст. 28, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», следует, что фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной собственностью,) следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по иску прокурора закону не противоречит.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 7 ст. 34 Закона №326-ФЗ, ст.ст. 8.2, 8.11 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Не возмещение лицами, ответственными за причинение вреда здоровью гражданина, расходов, понесенных Территориальным фондом медицинского страхования в связи с оплатой лечения гражданина, является нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.7 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, к доходам бюджета территориального фонда относятся иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея образуются, в том числе, за счет финансовых средств, взыскиваемых с физических лиц в результате предъявления к ним указанных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 3 ст. 44 и ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор наделен правом предъявления гражданских исков в защиту государства и поддержания их в суде по уголовному делу.

Таким образом, правом требовать возмещения расходов на лечение гражданина, пострадавшего от преступления, обладают как Территориальные фонды, так и прокурор, представляя интересы государства.

Помимо этого, необходимость своевременного предъявления исков к причинителю вреда непосредственно после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия в суде первой инстанции отмечена Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ №/и о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Оставление без рассмотрения иска в рамках уголовного дела приводит к необоснованному затягиванию процесса взыскания причинённого ущерба государству.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора защитник осужденной ФИО1- адвокат ФИО9 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, удовлетворить заявленные прокуратурой <адрес> и потерпевшими гражданские иски в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просили приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 просила приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12, представитель потерпевшей ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в нарушении лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части того, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания требования ч.1 ст. 82 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, то, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет 2 малолетних детей, официально не трудоустроена, ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере ПДД, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие двоих малолетних детей и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей ФИО5 вреда, что выразилось в оплате расходов на погребение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд также признал: положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления по неосторожности, впервые, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшей ФИО5 и просьба строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, личность осужденной, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, в отношении которых она является единственным родителем, действуя в интересах малолетних детей в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ обоснованно применил к ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов представления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный прокуратурой <адрес>.

Как видно из материалов дела, прокурором в защиту государственных интересов РФ в рамках данного уголовного дела было подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затраты на медицинские услуги, оказанные ФИО12 в размере 9036 рублей 68 копеек.

При этом, суд первой инстанции признал за прокурором <адрес> Республики Адыгея, действующего в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, и постановил передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт оплаты лечения потерпевшей за счет средств ТФОМС Республики Адыгея.

Однако, согласно справки главного врача ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на л.д.8 в томе 4 следует, что лечение ФИО12 проводилось в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РА АРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея и затрачена сумма 9036,68 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затраты на медицинские услуги, оказанные ФИО12 в размере 9036 рублей 68 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО11 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 108 576 рублей 64 копейки- разницы между предельной страховой суммой по ОСАГО и фактическим ущербом и 8000 рублей- расходы по оплате экспертизы и признано за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется привлечение страховой компании, несущей материальную ответственность и требуется производство дополнительных расчетов по сумме, причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что удовлетворить заявление прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затраты на медицинские услуги, оказанные ФИО12 в размере 9036 рублей 68 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея 9036 рублей 68 копеек.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко