Приговор № 1-65/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего-судьи Лытаева А.В.,

при секретаре - Агнаевой М.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стрепетова А.С., представившего удостоверение № и ордер №

переводчика Пер.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале № 15 уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ., около 03 часов 45 минут он (ФИО2), находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к стоящему на проезжей части автомобилю такси, левой рукой проник в салон автомобиля через опущенное стекло правой передней двери, где на переднем пассажирском сидении находился П, выхватил из его руки мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> с картой памяти «<данные изъяты> входящей в стоимость телефона и сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащий П, таким образом открыто похитил его, и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, уходя от преследования потерпевшего, пытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В результате своих умышленных преступных действий намеревался причинить П материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего, от которого поступило соответствующее заявление, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший П является гражданином <данные изъяты>, представил заявление, из которого следует, что он уезжает с территории РФ в <данные изъяты> участвовать в судебном заседании по уголовному делу не желает, просит постановить приговор без его участия, против проведения судебного заседания в особом порядке не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На стадии ходатайств государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО2 в сторону смягчения, указав, что размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, подлежит уменьшению, учитывая сведения о курсах валют на момент совершения преступления, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Учитывая требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мнение сторон, суд приходит к выводу, что данное мнение государственного обвинителя является обоснованным, в связи с чем суд полагает установленным размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> Уточнение вменяемой стоимости телефона <данные изъяты> не увеличивает объём предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования доказательств по делу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, которое носит неоконченный характер, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, оказывает материальную помощь своей семье, которая находится в <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете в НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, на учете в ПНД не состоит, похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшему, который материальных претензий не имеет и не настаивал на назначении строгого наказания виновному, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в совокупности признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2 совершил покушение на преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее высокую общественную опасность в силу своей распространенности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, семейное и имущественное положение.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия – отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда в соответствии со ст.ст. 47 ч. 4 п. 7, 132 ч. 2, ч. 3 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ исчислять с момента провозглашения приговора суда- с 31 января 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения- с момента фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> карту памяти <данные изъяты> и сим-карту <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия – отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда в соответствии со ст.ст. 47 ч. 4 п. 7, 132 ч. 2, ч. 3 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья