Приговор № 1-102/2025 1-5/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-102/2025

66RS0040-01-2025-000645-67

1-5/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 18 февраля 2026 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Нижняя Тура ФИО1, прокурора г. Нижняя Тура ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Саломатина В.С.,

потерпевшего – Г. и его представителя ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г..

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...», двигался на нем по автодороге «Екатеринбург – ФИО5» со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. ФИО5 на территории Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, со скоростью не более 90 км/час.

В соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра обеспечить его безопасность, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки. Также, ФИО3 был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

ФИО3, двигаясь в указанном направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, управляя исправным транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности погодных условий, а именно мокрый асфальт и заснеженная обочина, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, движения автомобиля, в связи с чем, не смог принять возможные меры к должному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...» и двигаясь на нем по автодороге «Екатеринбург – ФИО5» со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. ФИО5 на территории Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, выехал за пределы проезжей части справа на обочину, где воспринял данную дорожную ситуацию, как создающая опасность для его дальнейшего движения, неправильно оценил дорожную ситуацию в силу движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, для избежания заноса, начал выруливать рулевое колесо, в результате чего начал терять курсовую устойчивость и в состоянии бокового скольжения выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 320 м. от километрового столбика с отметкой 228 км., в направлении километрового столбика с отметкой 229 км., допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...» с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком «...», под управлением водителя Г., в результате чего, по неосторожности, Г. были причинены телесные повреждения в виде: ..., оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п.6.11.6 медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 1.4., 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <дата> он, управляя принадлежащим ему технически справным автомобилем, двигался по автодороге «г. Екатеринбург- г. ФИО5», в направлении из г. Екатеринбурга в г. ФИО5. Вместе с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Проезжая затяжной поворот перед кафе «Ермак» со скоростью 90-95 км./ч., управляемый им автомобиль правой частью выехал на обочину, в результате чего стал терять устойчивость, он попытался вырулить, но не смог справиться с управлением автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «...» под управлением потерпевшего Г.. После столкновения он остановился, находился в месте ДТП до приезда сотрудников скорой помощи, ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Г. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что с мая 2024 года он трудоустроен в ООО «...» в должности водителя-экспедитора, за ним был закреплен служебный автомобиль «...» г/н ... и прицепом «...» г/н .... Организация, в которой он трудоустроен, занимается перевозкой газа. <дата>, управляя указанным автомобилем, он выехал в командировку в г. Нягань для заправки цистерны газом, который необходимо было транспортировать в г. Пермь. <дата> он заправился и выехал из <адрес>. На границе ХМАО он переночевал и уже утром <дата> поехал в <адрес>. Состояние было бодрое. Алкогольные напитки не употреблял. Техническое состояние автомобиля было исправным. Двигался он по автодороге «г. Екатеринбург- г. ФИО5», по направлению от г. ФИО5 в сторону г. Екатеринбург, со скоростью не больше 90 км/ч. Проехав кафе «Ермак», он продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью не больше 90 км/ч. Впереди попутных транспортных средств не было, позади двигались несколько транспортных средств. Следуя в указанном направлении, он увидел на встречной полосе легковой автомобиль ..., который, двигаясь во встречном ему направлении, несколько раз съезжал на свою обочину. Он сразу снизил скорость до 80 км./ч., после чего легковой автомобиль ... снова съехал частично на обочину, отчего этот автомобиль занесло и боковым скольжением под углом вынесло на его (Г.) полосу движения. Он прижал свой автомобиль правее, чтобы избежать столкновения, которое избежать не удалось, и автомобиль ... допустил столкновение в переднюю левую часть кабины управляемого им (Г.) автомобиля, и дальше с боковой левой частью тягача. От столкновения управляемый им (Г.) автомобиль стало заносить влево и управляемый им (Г.) автомобиль съехал в кювет дороги влево, где допустил опрокидывание, а также наезд на деревья и кустарные породы. В результате столкновения с последующим опрокидыванием он получил телесные повреждения, в том числе перелом левой ноги. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, из кабины вышел сам, после ему помогли мимо проезжающие люди. Также подходил водитель ...- подсудимый ФИО3, который попросил прощения. С места ДТП его госпитализировали в больницу г. Нижняя Тура, а спустя 3 дня перевезли в г. Пермь. Он перенес несколько операций, до настоящего времени проходит лечение. Подсудимый ФИО3 перевел ему 65500 рублей, которые он принял в качестве помощи на лечение – приобретение лекарств (т.1 л.д. 148-151).

Свидетель А. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что подсудимый ФИО3 является ее супругом. <дата>, утром, она и супруг на автомобиле под управлением супруга выехали из г. ФИО5, где проживают, в г. Екатеринбург за лекарством для брата супруга. Приобретя в г. Екатеринбурге лекарство, они поехали обратно, при этом двигались по автодороге «Екатеринбург-ФИО5», скорость автомобиля была не более 100 км./ч., ремнями безопасности были оба пристегнуты, за управлением автомобилем находился супруг- подсудимый ФИО3, она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Погода в тот день была пасмурная, без осадков, дорожное полотно грязное, на обочине был снег со льдом и грязь. Следуя в указанном направлении, проезжая г. Нижняя Тура, на 228 км. машину стало заносить и разворачивать, супруг попытался вырулить и выйти из заноса, но у того не получалось и дальше их автомобиль под углом правой передней частью понесло на встречную полосу, где в этот момент двигался встречный грузовой автомобиль, с которым в последующем произошло столкновение. От столкновения их автомобиль несколько раз провернуло и отбросило на их обочину, а грузовой тягач от столкновения занесло и вынесло тоже на их обочину, где тот опрокинулся. В момент столкновения значительных повреждений она и супруг не получили, оба были в сознании. Когда они выбрались из автомобиля, супруг направился к грузовому автомобилю, водитель того автомобиля выбрался из деформированной кабины, у него были повреждения на ноге. С места ДТП водителя грузового автомобиля госпитализировали врачи сокрой помощи. Автомобиль, на котором они двигались, имел повреждения передней части кузова, был оторван двигатель, так же была оторвана правая пассажирская дверь. Ей известно, что супруг созванивался с потерпевшим водителем, принес свои извинения, перевел тому денежные средства в сумме 66500 рублей (т.1 л.д. 213-217).

Свидетель М. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «...» в должности главного механика, база расположена по адресу: <адрес>. В его обязанности входит осуществление выпуска транспортных средств на линию и возврат на место стоянки; контроль за техническим состоянием транспортных средств и иное. Их фирма занимается торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Основная задача водителей-экспедиторов - это перевозка пропан бутана. В ООО «...» с <дата> работает потерпевший Г., за которым был закреплен служебный грузовой тягач «...» г/н ..., 2024 года выпуска, принадлежащий ООО «...», и полуприцеп цистерна «...» г/н ..., принадлежащий Л., предоставленный их фирме по договору. <дата> в 18 часов 20 минут Г. прошел предварительный медицинский осмотр, получил путевой лист на перевозку пропан бутана из г. Нягань в г. Пермь. Перед выездом автомобиль прошел технический осмотр, неполадки на тягаче и полуприцепе не выявлены. Г. выехал на линию <дата> в 21 час 40 минут, в г. Нягань тот загрузился на заводе <дата> в 22 часа и <дата> в 06 часов выехал из г. Нягань для разгрузки в г. Пермь. <дата>, когда он находился на работе, ему позвонил сотрудник скорой помощи и сообщил о том, что Г. попал в ДТП на автодороге «ФИО5- Екатеринбург», 228 км. После этого была организована эвакуационная бригада, в составе которой, около 23-24 часов того же дня, он прибыл на место ДТП, где на момент их прибытия находились сотрудники МЧС, полиции, место было огорожено, машина и прицеп располагались в лесу. Тягач «...» г/н ... и полуприцеп цистерна «...» г/н ... с места ДТП были эвакуированы на базу ООО «...» по адресу: <адрес>. На тягаче были установлены видеокамеры, осталась одна запись с бокового зеркала с левой стороны, эта запись была переснята на оптический диск и предоставлена следователю. Потерпевший Г. с места ДТП был госпитализирован в больницу г. Нижняя Тура, а после перевезен в г. Пермь. В результате ДТП Г. получил травму ..., с момента ДТП по настоящее время потерпевший Г. находится на больничном (т.1 л.д. 170-175).

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Б., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что <дата>, в дневное время, когда он находился на службе, поступило сообщение о ДТП на автодороге «Екатеринбург- ФИО5», куда он прибыл. Погода в тот день была пасмурная, дорожное покрытие влажный асфальт, обочины были покрыты снегом. По прибытию на место ДТП было установлено, что пострадали два автомобиля- ... и грузовик с полуприцепом, на месте ДТП находился один из участников ДТП- водитель ..., второй участник- водитель грузовика был госпитализирован врачами скорой помощи в городскую больницу г. Нижняя Тура. На месте ДТП он составил схему и протокол осмотра.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3, и подтверждаются ими.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <дата> в 14 часов в ходе осмотра участка, расположенного на территории Нижнетуринского городского округа, - автодороги «Екатеринбург – ФИО5» 228 км.+ 320 м., имеющей горизонтальную проезжую часть, покрытие – мокрый асфальт для двух направлений, шириной 7, 4 м., к которой справа и слева примыкают обочины, за ними –лесопосадки, были обнаружены: автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком «...», располагавшийся на правой обочине, передней частью в сторону г. ФИО5, на расстоянии 0, 2 м. от передней оси до правого края проезжей части и на расстоянии 1, 2 м. от задней оси до правого края проезжей части; автомобиль «...» г/н ... с прицепом «...» г/н ..., располагавшийся за правой обочиной, передней частью в сторону г. ФИО5, на расстоянии 1, 4 м. от передней оси до правого края проезжей части и 4, 8 м. от задних осей до правого края проезжей части (т.1 л.д. 19-23, 24, 25-33).

Из протокола осмотра предметов от <дата>- автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком «...», следует, что при осмотре указанного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: деформированы передняя часть кузова, крыша, передние правое и левое крыло, правая и левая передние двери, бампер, двигатель сорван с мест крепления; разбиты правое и левое передние, переднее ветровое стекла; отсутствуют левая и правая передние блок фары (т.1 л.д. 219-221, 222-226).

Из протокола осмотра предметов от <дата>- автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., следует, что при осмотре указанного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: деформирована кабина - основные повреждения передней части кузова расположены с левой стороны, в районе переднего бампера, переднего левого крыла; деформирована боковая левая часть тягача (т. 1 л.д. 198-200, 201-204).

Согласно справке МО МВД России «Качканарский», на 228 км. +320 м. автодороги «Екатеринбург- ФИО5» разрешено движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км./ч., установлен дорожный знак- 3.20 «Обгон запрещен» (т.1 л.д. 37, 38).

Из протокола инструментального обследования от <дата>, протокола осмотра от <дата> следует, что <дата> на 228 км. +320 м. автодороги «Екатеринбург- ФИО5» недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, способствующих ДТП, выявлено не было (т.1 л.д. 34-36).

Из справки ФГБУ «Уральское УГМС» от <дата> следует, что по наблюдениям метеостанции Качканар (<...>), ближайшей к участку 228 км. +320 м. автодороги «Екатеринбург-ФИО5» <дата> в 11 часов и 14 часов были зафиксированы следующие метеорологические данные: температура воздуха- 0,2 и 0,8 соответственно; скорость ветра- 2 (максимальная за 3 часа- 7); 0 (максимальная за 3 часа- 4) соответственно; высота снежного покрова составляла- 45 (т.1 л.д. 40).

Из протокола от <дата> осмотра предметов – диска, изъятого <дата> у М., следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на автомобиле тягач «...» г/н ..., запечатлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: дорожная обстановка- две полосы движения, разделенные полосой, покрытие влажное, обочины заснежены, погода пасмурная без осадков; автомобиль «...» движется по середине своей полосы движения; на встречной полосе появляется легковой автомобиль - «...», указанный автомобиль движется под углом- передней частью обращен к середине проезжей части, передняя часть равняется с серединой проезжей части, далее под углом, с сопровождением громкого звука происходит столкновение на полосе движения автомобиля «...», отчего автомобиль «...» отбрасывает на свою полосу, а автомобиль «...» выезжает на встречную полосу, съезжает в кювет с последующим опрокидыванием (т.1 л.д. 194-195, 228-235).

Согласно заключению эксперта № ... от <дата>, потерпевший Г. поступил в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» <дата> в 13 часов 25 минут. При обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении у Г. были обнаружены повреждения:

- ...;

- ...;

- ....

Повреждения могли образоваться от воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), не исключается о выступающие части салона автомобиля, незадолго до поступления в стационар <дата>.

Обнаруженные повреждения составляют единую сочетанную механическую травму ..., оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п.6.11.6 медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта № ... от <дата>, при обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении у Г. были обнаружены повреждения:

- ...;

- ...;

- ....

Повреждения могли образоваться от воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), не исключается о выступающие части салона автомобиля, незадолго до поступления в стационар <дата>.

Обнаруженные повреждения составляют единую сочетанную механическую травму ..., оцениваются в совокупности, в исходе привели к развитию ..., повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55%. В соответствии с п. 5.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от <дата> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в соответствии с п. 118 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.3 л.д. 91-94).

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, являясь участником дорожного движения:

- обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в том, что он <дата>, являясь лицом, управляющим автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

С учетом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим (т.2 л.д. 9), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания (т.2 л.д. 15, 13), состоит в браке, детей не имеет (т.2 л.д. 1-2, 6, 8), работает ..., по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 21), из характеристики уполномоченного полиции следует, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало (т.2 л.д. 11), из характеристик МАОУ СОШ №..., ГАПОУ СО «...», где ФИО3 обучался, следует, что ФИО3 характеризуется положительно (т.2 л.д. 119, 120).

Из пояснений ФИО3 следует, что он проживает с супругой, оказывает всю необходимую помощь брату- ... и бабушке, имеющей заболевания.

Из материалов дела, пояснений потерпевшего Г. и подсудимого ФИО3 следует, что подсудимый ФИО3 добровольно перечислил потерпевшему Г. 66500 рублей, которые приняты потерпевшим в качестве оказания ему подсудимым материальной помощи на лечение - приобретение лекарств, что суд расценивает как совершение ФИО3 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Г.

Из сообщения и.о. заведующего отделением № ... ГКУ СО «...» от <дата> следует, что ФИО3 <дата> оказал благотворительную помощь для детей, оставшихся без попечения родителей, подарил бытовые приборы и средства гигиены (т.2 л.д. 17).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи близким родственникам, в том числе, имеющим инвалидность; состояние его здоровья- наличие заболеваний; положительные характеристики; оказание благотворительной помощи - на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности ФИО3, который в целом характеризуется положительно, его поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате действий ФИО3 ему нанесен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются физическими болями, вызванными травмами и переживаниями, связанными с ухудшением здоровья, нарушением и изменением привычного образа жизни, в том числе в быту. ... Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей (т.2 л.д. 98).

В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) Г. доводы искового заявления и заявленное требование поддержал.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3, не оспаривая права Г. на компенсацию морального вреда, заявленное исковое требование признал частично, в размере ... рублей.

Судом установлено, что в результате неосторожных преступных действий ФИО3 потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде: ..., вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Г.А., допрошенная в качестве свидетеля, в суде показала, что потерпевший Г. является ее супругом. С момента ДТП до настоящего времени ее супруг проходит лечение травмы ..., полученной в ДТП. После стационарного лечения супруг продолжил лечение амбулаторно, при этом до <дата> не мог передвигаться, находился дома, она осуществляла уход за мужем. До настоящего времени она оказывает мужу помощь, поскольку супруг испытывает трудности при движении, передвигается при помощи костылей.

Из копий медицинских документов следует, что до настоящего времени потерпевший Г. проходит лечение травмы ..., полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, его здоровье не восстановлено.

В соответствии с ч.4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бесспорно, что причинение вреда здоровью человека умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу Г. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему в результате неосторожных преступных действий ФИО3 телесных повреждений в виде: ..., вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, длительность лечения потерпевшего Г. и то обстоятельство, что здоровье потерпевшего не восстановлено до сих пор, в связи с чем он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием его здоровья, невозможностью ведения привычного для него образа жизни, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего Г., а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленное Г. к ФИО3 исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере ... рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 3 979 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 74).

На основании п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него вышеуказанных процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся на стоянке ОП № 31 <адрес>, необходимо вернуть ФИО3 по принадлежности;

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся у собственника ООО «...», необходимо оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск СD – RW, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (Один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования- Серовский муниципальный округ Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Г. к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3 979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся на стоянке ОП № 31 <адрес>, - вернуть ФИО3 по принадлежности;

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся у собственника ООО «...», - оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск СD – RW, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.

...

...

...

...