Апелляционное постановление № 22-111/2021 от 12 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-111/2021
13 июля 2021 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего: Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Половникове Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Томского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 0000 прапорщик

ФИО1, родившийся <...> года в городе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года шесть месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Михеенко О.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

В частности, судом установлено, что в период с 1 по 14 июня 2020 года в помещении мастерской по ремонту оборудования, расположенном на территории войскового стрельбища войсковой части <...> в <...>, ФИО1, используя металлические трубы, а также инструмент для работы с металлом, незаконно, самодельным способом с целью последующего использования для самообороны изготовил пригодное для производства выстрелов казнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

После этого ФИО1 незаконно хранил это оружие с целью использования для самообороны в комнате отдыха личного состава пункта управления того же войскового стрельбища до 13 июля 2020 года, когда оно было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения Савицким указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, настаивая на незаконности, немотивированности и чрезмерной суровости приговора, просит о его отмене.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что вывод суда об изготовлении им огнестрельного оружия, основанный на заключении эксперта, является необоснованным, поскольку данное заключение опровергается подготовленной специалистом рецензией, а возникшие между указанными исследованиями противоречия судом посредством проведения повторной экспертизы не устранены, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

При этом в упомянутом заключении содержались недостоверные данные о длине ствола, изъятого у него оружия, что также может свидетельствовать о недостоверности данного доказательства.

По мнению автора жалобы, сам факт возможности производства выстрела не свидетельствует о том, что изготовленный им предмет является оружием.

Также, по утверждению осужденного, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств изготовления им оружия, поскольку ни один свидетель не являлся непосредственным очевидцем этих событий.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на необходимость назначения по делу металловедческой экспертизы, с целью определения соответствия материалов, из которых изготовлено оружие, предметам, изъятым в ходе производства по делу, так как их несоответствие друг другу может свидетельствовать о его невиновности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона просил об оставлении ее без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора с учетом доводов апелляционной жалобы, а также анализа объяснений участников процесса, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, выводы о виновности Савицкого в совершении вышеназванных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, на основании всестороннего анализа и надлежащей оценки которых гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 РФ, то есть как незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия.

К их числу суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие требованиям закона документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 а также специалиста <ФИО>13, заключение и показания эксперта <ФИО>14.

То обстоятельство, что никто из упомянутых свидетелей не был очевидцем изготовления Савицким огнестрельного оружия, не свидетельствует об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, поскольку фактические обстоятельства содеянного им подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре объективных данных, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста <ФИО>15 о необоснованности заключения эксперта изучено судом и на основе объективного анализа правомерно, с приведением конкретных мотивов отвергнуто, поскольку дано специалистом с превышением полномочий, которыми он наделен в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что упомянутое заключение было подготовлено на основании обращения защитника, в то время как сторона обвинения была лишена возможности поставить перед ним свои вопросы, что свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

При этом не вызывает сомнений правильность вывода гарнизонного военного суда и о том, что данное заключение, в отличие от положенного в основу приговора заключения эксперта, признавшего изготовленное Савицким изделие огнестрельным оружием, сделано только лишь на основе анализа содержания последнего документа, в связи с чем не могло поставить под сомнение выводы эксперта, а также явиться поводом для назначения повторной экспертизы, поскольку предусмотренные для этого ч. 2 ст. 207 УПК РФ основания отсутствовали.

То обстоятельство, что в заключении эксперта содержались недостоверные данные о длине ствола оружия, не ставит под сомнение обоснованность его выводов, поскольку это несоответствие обусловлено технической опиской, а возникшие в связи с этим сомнения были устранены судом путем осмотра изготовленного осужденным оружия, а также допроса специалиста и эксперта.

С учетом изложенного основанное на предположении заявление Савицкого о необоснованности заключения эксперта, установившего, что сконструированное им изделие является огнестрельным оружием, отвергается, как несостоятельное и противоречащее приведенным в приговоре доказательствам.

Утверждение Савицкого о необходимости проведения по данному уголовному делу металловедческой экспертизы, также является необоснованным и не свидетельствует о незаконности вынесенного гарнизонным военным судом приговора, поскольку специальных познаний в области металловедения для установления виновности Савицкого в совершении преступления, связанного с незаконным изготовлением оружия, не требуется, а представленных доказательств достаточно для вывода о наличии его вины в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Савицким, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим наказание и другим данным, влияющим на его вид и размер, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости и направлено на исправление осужденного, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, им не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, доводы которой основаны на собственном анализе обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого момента в течение шести месяцев может быть обжаловано через Томский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий П.В. Лунёв