Приговор № 1-399/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-399/2020

Дело №1-399/2020

26RS0001-01-2020-001122-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маршалкина Б.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося дата в г. Ставрополе, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – сына Артёма, родившегося дата, ранее судимого 20.09.2016 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.06.2018 освобождённого по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю; осуждённого 01.08.2019 мировым судьёй судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 31.03.2020 по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на тайное хищение чужого – АО «Тандер», имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

11 июля 2019 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. ФИО2 находился в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО2 взял со стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две бутылки ликёра «Шериданс» кофейный двухслойный 15,5%, объёмом 0,5 л, каждая стоимостью 917 руб. 25 коп., две бутылки виски «Балантайнс Файнест» 40%, объёмом 1 л, каждая стоимостью 1 119 руб. 66 коп.

Всего ФИО2 взял товара согласно закупочной стоимости на общую сумму 4 073 руб. 82 коп. После чего в продолжение своих преступных намерений, ФИО2 поместил вышеуказанный товар под свою одежду, не оплатив который, вышел из магазина и сел в ожидавший его автомобиль-такси, тем самым пытаясь тайно похитить вышеуказанное имущество. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина при попытке с похищенным имуществом скрыться.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что в июне-июле 2019 года во второй половине дня с целью совершить кражу приехал на автомобиле-такси «Хендай» белого цвета к магазину «Магнит», расположенному в Перспективном районе г. Ставрополя на ул. Тухачевского. Войдя в магазин через входные автоматические двери, он через овощной отдел направился в винно-водочный отдел, где со стеллажа взял бутылку ликёра «Шериданс» и бутылку виски «Балантайнс Файнест», удалив с обеих бутылок акцизные марки. Спрятав бутылки под одежду и не оплатив их стоимость, он спокойным шагом вышел из магазина тем же маршрутом через автоматические входные двери и оставил вышеуказанные две бутылки в ожидавшем его автомобиле-такси. Через некоторое время он вновь направился в винно-водочный отдел и проделал то же самое с таким же товаром. Не оплатив последний, он вновь спокойным шагом, стараясь быть незамеченным, вышел из магазина через автоматические входные двери и сел в ожидающий его автомобиль-такси. При этом никто ему никаких замечаний не делал, его не останавливал, не окрикивал и не кричал вслед. В это время к автомобилю-такси подбежал мужчина в форме охранника, который, увидев похищенную алкогольную продукцию, сказал ему выйти из автомобиля-такси и вернуть неоплаченный товар, что им и было сделано. В это время подошли ещё двое мужчин в гражданской одежде, которым он предлагал оплатить данный товар, но те не согласились и когда он услышал, что один из этих мужчин вызывает полицию, стал убегать, но его догнали и привлекли к уголовной ответственности за грабёж, которого он не совершал.

Оценив показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд признаёт их достоверными. Именно эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом.

Виновность ФИО2 в покушении на кражу при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующим.

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, из которых следует, что о случившемся в дневное время июля 2019 года ему, как ведущему специалисту службы безопасности АО «Тандер» сети магазинов «Магнит», стало известно от позвонившего специалиста службы безопасности магазина по <адрес> Свидетель №1

Последний сообщил, что совершена кража, они с Свидетель №1 спустились к автомобилю, в котором находился, как впоследствии стало известно, ФИО2, две бутылки ликёра «Шериданс» и две бутылки виски «Балантайнс Файнест», которые последним были возвращены. После оглашения в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ протокола допроса представителя потерпевшего представитель потерпевшего (том 1 л.д. 52-53) последний показал, что не помнит, чтобы Свидетель №1 сообщал ему, что тот пытался остановить ФИО2

Свидетель №1 также не говорил ему, что окрикивал ФИО2 либо бежал за последним, когда тот выходил из магазина. С заявлением в полицию обращался Свидетель №1, имущественный ущерб мог быть причинён АО «Тандер» на общую сумму 4 073 руб. 82 коп.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он является специалистом службы безопасности магазина «Магнит» по <адрес>, летом 2019 года во время работы в магазине ему позвонил охранник и предупредил, что, возможно, будет «вынос». Он увидел, как молодой человек спрятал алкогольную продукцию под одежду, вышел из магазина и сел в автомобиль-такси. Когда молодой человек выходил из магазина, последнего никто не останавливал и не окрикивал. Он выбежал из магазина и остановил того, когда последний уже сел в автомобиль-такси, попросил выйти и достал с заднего сиденья светлого автомобиля «Хендай» алкогольную продукцию, после чего молодой человек попытался бежать, но того догнали. Об обстоятельствах произошедшего он рассказал представитель потерпевшего и фио1, а также сотрудникам полиции, написав заявление, при этом не различает понятий открытое и тайное хищение чужого имущества.

Как следует из оглашённых в порядке части 3 статьи 278 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, когда дата в 16 час. 10 мин. ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что неизвестный мужчина открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», он через торговый зал побежал к выходу из гипермаркета «Магнит», где увидел, как впоследствии стало известно, ФИО2, который быстрым шагом покидал торговый зал магазина. Он крикнул последнему, чтобы тот остановился, но ФИО2 покинул торговый зал магазина (том 1 л.д. 56-58).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что, возможно, он давал в октябре 2019 года вышеизложенные показания, и, возможно, тогда он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля фио1, показавшей, что ранее она являлась директором гипермаркета «Магнит» по <адрес> года со слов Свидетель №1 ей стало известно, что в магазине произошла кража алкогольной продукции и вызывали сотрудников полиции. Впоследствии Свидетель №1 рассказал, что он с сотрудником ЧОП догнали и задержали того, кто похитил алкогольную продукцию.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что он являлся охранником в магазине «Магнит» по <адрес>, обязан был следить за общественным порядком и не допускать «выноса» товара из магазина. Когда он во второй половине дня летом 2019 года находился в торговом зале, кто-то из овощного отдела ему крикнул, что молодой человек «вынес» товар без оплаты. Выбежав на улицу, он увидел автомобиль-такси белого цвета, в котором находился ФИО2 и алкогольная продукция. В это время подбежали Свидетель №1 и представитель потерпевшего, предложили молодому человеку пройти в магазин, но тот отказывался, при этом сам достал бутылки из автомобиля-такси, стал предлагать оплатить данный товар, но уже Свидетель №1 и представитель потерпевшего от этого отказывались. Затем он не слышал, о чём они втроём разговаривали, но в какой-то момент ФИО2 побежал, последнего задержали и вызвали полицию.

Никто ФИО2 вслед не кричал, последнего не останавливал и не преследовал, он увидел ФИО2 уже в автомобиле-такси, через 1-3 минуты подбежали Свидетель №1 и представитель потерпевшего, кто последним сообщил о случившемся, он не знает. После оглашения в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ протокола допроса (том 1 л.д. 62-64) свидетель Свидетель №2 показал, что показаний о том, что кто-то из сотрудников магазина кричал ФИО2, чтобы тот остановился и оплатил похищенный товар, он не давал. Свидетель №1 он не звонил и о случившемся не сообщал, чтобы ФИО2 остановился, не требовал. Дознаватель его допрашивал один раз на рабочем месте, когда он уже работал в магазине «Лента» ТЦ «Космос», при этом заносил в бланк его показания рукописным текстом. Обозрев том 1 л.д. 62-64 свидетель Свидетель №2 показал, что в данном протоколе допроса отсутствуют исполненные им записи и в соответствующих графах стоит не его подпись.

Как следует из заявления от дата, Свидетель №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в 16 час. 15 мин., находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащее АО «Тандер» имущество – две бутылки ликёра «Шериданс» и две бутылки виски «Балантайнс Файнест», на общую сумму 4 073 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 2).

Из протокола от дата осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на 1 этаже которого находится гипермаркет «Магнит». Вход в магазин осуществляется через стеклянные раздвижные двери, справа от входа находится кассовая зона, за торговым залом расположен кабинет директора магазина, в котором находятся две бутылки ликёра «Шериданс» и две бутылки виски «Балантайнс Файнест», которые были изъяты. При производстве осмотра также изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина (том 1 л.д. 3-8).

Изъятые две бутылки ликёра «Шериданс» и две бутылки виски «Балантайнс Файнест» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу, что нашло своё отражение в протоколе от дата осмотра предметов (том 1 л.д. 45-47, 48, 50 и 51 соответственно).

Изъятый CD-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале гипермаркета «Магнит», осмотрен, признан вещественным доказательством и находится в материалах данного уголовного дела (том 1 л.д. 45-47, 48 и 49 соответственно).

В ходе судебного следствия вышеуказанный CD-диск обозревался. Из просмотренной видеозаписи явствует, что ФИО2, находясь в торговом зале магазина, дважды взял со стеллажа с алкогольной продукцией по две бутылки, которые спрятал под одежду. После чего, засунув руки в карманы брюк, ФИО2 удаляется из отдела с алкогольной продукцией, выходит из торгового зала и направляется к выходу из магазина.

Согласно справке о себестоимости товара стоимость ликёра «Шериданс» кофейный двухслойный 15,5%, объёмом 0,5 л составляет 917 руб. 25 коп., стоимость виски «Балантайнс Файнест» 40%, объёмом 1 л составляет 1 119 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 18).

Вышеизложенное объективно подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от дата №, товарными накладными от дата №А452, от дата №А05300 (том 1 л.д. 17-21).

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение ФИО2 в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетеля фио1 в ходе судебного следствия и при производстве дознания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признаёт их частично недостоверными. Показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего и свидетеля фио1 являются производными, о произошедшем последним стало известно от свидетеля Свидетель №1

При этом показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми, последний в ходе судебного следствия не смог вспомнить, когда он кричал ФИО2, когда тот вышел из магазина или когда последний убегал от него уже без алкогольной продукции в ходе задержания. Написав в заявлении о совершении ФИО2 открытого хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что открытое от тайного хищения не отличает. После оглашения данных в ходе дознания показаний, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что, возможно, в октябре 2019 года об обстоятельствах произошедшего он помнил лучше, чем в июне 2020 года.

Суд считает, что столь противоречивые и неуверенные показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу принятия судом решения о виновности ФИО2 по предъявленному последнему обвинению. При том, что иных каких-либо доказательств, опровергающих довод стороны защиты о том, что ФИО2 до момента обнаружения последнего сотрудниками магазина в автомобиле-такси полагал, что действует тайно, стороной обвинения в ходе судебного следствия опровергнуто не было.

Суд полагает, что в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следует положить показания, данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия. Именно эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

О том, что преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах было совершено именно ФИО2, сомнений у суда не вызывает, не отрицается и не оспаривается самим подсудимым ФИО2

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Положенные в обоснование виновности ФИО2 доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При этом именно показания подсудимого ФИО2 являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой и полностью сочетающимися с иными доказательствами, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности ФИО2

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО2 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего АО «Тандер».

Судом установлено, что ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, не зная о том, что его действия уже обнаружены, до того момента, когда садился в автомобиль-такси и к нему подошли сотрудники магазина, полагал, что действует тайно, незаметно для окружающих.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вышеуказанные умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, обратить похищенное имущество в свою пользу, и распорядится им по своему усмотрению, ФИО2 не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд отвергает довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления, в связи с тем, что последним совершено административное правонарушение, поскольку стоимость принадлежащего АО «Тандер» вышеуказанного имущества превышает 2 500 рублей.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО2

Суд учитывает наличие предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление, имея на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость за ранее совершённое по приговору от дата умышленное преступление.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения и положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами служит установленная судом невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания ФИО2 суд применяет правила части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку последний совершил данное преступления до постановления в отношении него дата мировым судьёй судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края приговора по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 4 части 3 статьи 81 УПК РФ CD-диск с видеозаписью от 11.07.2019 подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения; 2 бутылки ликёра «Шериданс» и 2 бутылки виски «Балантайнс Файнест», возвращённые законному владельцу – представителю потерпевшего АО «Тандер» по доверенности представитель потерпевшего, подлежат оставлению во владении общества.

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 01.08.2019 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 01.08.2019, и время содержания под стражей с 23 июля 2020 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания ФИО2 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства –

CD-диск с видеозаписью от 11.07.2019, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

ликёр «Шериданс» 15,5% объёмом 0,5 л в количестве 2 шт., виски «Балантайнс Файнест» 40% объёмом 1 л в количестве 2 шт., возвращённые законному владельцу – представителю потерпевшего АО «Тандер» по доверенности представитель потерпевшего, оставить во владении общества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №1-399/2020Судья __________________ Ж.Ю. Романова