Апелляционное определение № 33-6433/2025 от 1 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска и о переносе отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее СОШ №31) о признании приказа №21-к от 23 января 2025 года незаконным и его отмене; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1996 года работает в СОШ №31 учителем. Ответчиком издан приказ №21-к от 23 января 2025 года «О продлении отпуска за 2022-2023 год и о переносе отпуска за 2023-2024 год». Считает данный приказ незаконным, поскольку с 25 марта 2025 года ответчик был обязан предоставить истцу отпуск по части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дата начала и окончания отпуска за 2023-2024 год ответчиком установлена неверно. Считает, что ответчиком нарушено право истца на получение и оплату отпуска. В связи с неоднократным и длительным нарушением трудовых прав, истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не предложил истцу представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска на основании части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставил на обсуждение сторон необходимость истребовать указанные доказательства. При расчете оплаты листков трудоспособности подлежит применению районный коэффициент 1,5. Суд не учел, что работодатель при расчете заработной платы применяет районный коэффициент 1,7, соответственно указанный коэффициент должен быть применен и к расчету больничного листа. Считает, что решение подлежит полной проверки судом вне зависимости от доводов жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика МБОУ «СШ №31» и третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик СОШ №31, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В силу требований статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

На основании абзаца второго части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время (далее Правила 1930 года).

В силу пункта 18 Правил 1930 года если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

В соответствии с подпунктами 6.1.6, 6.1.9 «Межотраслевое соглашение по организациям, подведомственным Министерству науки и высшего образования Российской Федерации на 2021 - 2023 годы», утвержденного Всероссийским профсоюзом работников Российской академии наук, Минобрнауки России, Профсоюзом работников здравоохранения Российской Федерации, Общероссийской общественной организацией Профсоюзом работников агропромышленного комплекса Российской Федерации 10 июня 2021 года, предоставление ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков осуществляется, как правило, по окончании учебного года в летний период в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Изменение графика отпусков работодателем может осуществляться с согласия работника и выборного органа первичной профсоюзной организации. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Отзыв работника из отпуска осуществляется по письменному распоряжению работодателя только с согласия работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2 сентября 1996 года работает учителем в МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля».

Согласно графику отпусков на 2023 год № 1 от 15 декабря 2022 года ФИО1 очередной отпуск должен был быть предоставлен с 6 июня 2023 года в количестве 72 дней. На указанную дату ежегодный отпуск ФИО1 за 2022-2023 годы полностью не был использован, в связи с неоднократным продлением из-за нахождения истца на листке нетрудоспособности.

На основании графика отпусков № 1 на 2024 год от 15 декабря 2023 года очередной отпуск ФИО1 должен был быть предоставлен с 1 июня 2024 года в количестве 72 дней. На указанную дату ежегодный отпуск ФИО1 за 2023-2024 годы полностью не был использован, в связи с неоднократным продлением из-за нахождения истца на листке нетрудоспособности,

В связи с нетрудоспособностью истца данный отпуск неоднократно продлевался, что следует из уведомления от 25 мая 2023 года и от 3 мая 2024 года.

Из информационной справки от 29 апреля 2025 года усматривается, что по состоянию на 23 января 2025 года истцом между периодами нетрудоспособности использовано 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год, в том числе 30 июня 2024 года, 31 июля 2024 года, 16, 27, 28, 29 августа 2024 года, 24 сентября 2024 года, 10 октября 2024 года, 2, 3, 19 ноября 2024 года, 5, 13, 14 декабря 2024 года.

Предшествующим оспариваемому приказу № 21-к от 23 января 2025 года, приказом № 362-к от 14 ноября 2024 года в связи с нетрудоспособностью истца в период с 9 по 23 сентября 2024 года (15 календарных дней), с 25 сентября по 9 октября 2024 года (15 календарных дней), с 11 октября по 1 ноября 2024 года (22 календарных дня), с 5 по 6 ноября 2024 года (2 календарных дня), с 7 по 14 ноября 2024 года (8 календарных дней), всего 62 календарных дня, продлен ежегодный оплачиваемый отпуск истца за 2022-2023 год на 62 календарных дня с 16 ноября 2024 года по 24 января 2025 года включительно, начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023-2024 год было перенесено на 25 января 2025 года и отпуск был предоставлен полностью в количестве 72 календарных дней с 25 января по 7 апреля 2025 года включительно.

Приказом № 411-к от 17 декабря 2024 года были внесены изменения в пункты 1 и 2 приказа № 362-к от 14 ноября 2024 года, истцу продлен ежегодный оплачиваемый отпуск истца за 2022-2023 год на 61 календарный день с 16 ноября 2024 года по 23 января 2025 года включительно, начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023-2024 год было перенесено на 24 января 2025 и отпуск был предоставлен полностью в количестве 72 календарных дней с 24 января 2025 года по 6 апреля 2025 года включительно.

В соответствии с оспариваемым приказом № 21-к от 23 января 2025 года в связи с нетрудоспособностью истца в период с 15 по 18 ноября 2024 года (4 календарных дня), с 20 по 27 ноября 2024 года (8 календарных дней), с 28 ноября по 4 декабря 2024 года (7 календарных дней), с 6 по 12 декабря 2024 года (7 календарных дней), с 15 по 18 декабря 2024 года (4 календарных дня), с 19 по 21 декабря 2024 года (3 календарных дня), с 22 по 31 декабря 2024 года (10 календарных дней), с 9 по 23 января 2025 года (15 календарных дней), всего 58 календарных дней, в соответствии со статьёй 124 Трудового кодекса Российской Федерации продлен ежегодный оплачиваемый отпуск истца за 2022-2023 год на 58 календарных дней с 24 января по 24 марта 2025 года включительно; начало ежегодного оплачиваемого отпуска истца за 2023-2024 год перенесено на 25 марта 2025 года, который предоставлен истцу полностью в количестве 72 календарных дней с 25 марта по 7 июня 2025 года включительно.

Уведомления о переносе начала ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год и за 2023-2024 год были направлены в адрес истца на электронную почту.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется. Вывод суда мотивирован тем, что издавая приказ №21-к от 23 января 2025 года, ответчик руководствовался частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель сам определяет дату продления или переноса отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника. Истец свое мнение о сроках переноса отпуска не выразила. Доказательств обращения истца в установленном порядке к ответчику с письменным заявлением о предоставлении отпуска на основании части 2 статьи. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в одностороннем порядке определил дату начала отпуска, а должен был исходить из пожеланий истца, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года № 5339-6-1 «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника», исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему личному усмотрению.

В данном случае ответчиком произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности истца, при этом при определении даты начала отпуска работодатель учитывал производственную необходимость в трудовой деятельности учителя именно в течение учебного года.

Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, поскольку при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся 66 календарных дней очередного отпуска.

Вывод суда первой инстанции о том, что при издании приказа №21-к от 23 января 2025 года ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска на основании части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставил на обсуждение сторон необходимость истребовать указанные доказательства судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Данная правовая позиция изложена в абзацах 11 - 14 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25 по 29 марта 2025 года, сведений о направлении данного заявления истцом в СОШ №31 и ее получение работодателем, не имеет. В рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств направления данного заявления ответчику, предоставлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление не содержит сведений, обосновывающих причины по которым указанный отпуск работодатель должен был предоставить.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в рамках незаконного переноса отпуска, иных доводов по необоснованным действиям ответчика в отношении истца, ФИО1 предоставлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.