Решение № 12-867/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-867/2024

№ 12-867/2024

36MS0025-01-2024-004780-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 18 декабря 2024 г.

Судья Левобережного районного суда города Воронежа Наумова Е.И.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Сеченых А.Д.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора КУВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.10.2024 г. директор КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 79-81).

Копия указанного постановления получена должностным лицом 15.11.2024 г. (л. д. 88).

В жалобе, поданной 22.11.2024 г. в Левобережный районный суд города Воронежа с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, директор КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая что при трудоустройстве на должность ведущего аналитика в отдел цифровизации и развития интеллектуальных транспортных систем КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой содержалась запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 01.09.2003 г. по 25.09.2023 г. Сведения о занимаемых ею должностях в указанный период в трудовой книжке отсутствуют и работодателю при трудоустройстве не были сообщены. При заполнении анкеты при трудоустройстве ФИО3 указано лишь на прохождение службы в ОВД РФ по г. Воронежу. На запрос Учреждения 03.07.2024 г. ФИО3 была предоставлена информация о прохождении с 01.09.2023 г. по 25.09.2023 г. службы в Управлении министерства внутренних дел по г. Воронежу, а именно: с 01.09.2003 г. по 28.02.2008 г. она являлась курсантом Воронежского института МВД РФ, с 01.08.2008 г. по 25.09.2023 г. занимала должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу (письмо вх. № 420 от 03.07.2024 г.). Таким образом, сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим направлены Учреждением в ГУ МВД России по Воронежской области 05.07.2024 г. (письмо от 05.07.2024 г. № 939), то есть в сроки установленные законодательством (л. д. 90-95).

В ходе рассмотрения дела защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора КУВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование.

Прокурор Сеченых А.Д. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Поступившая от директора КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказыватьданной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного закона).

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Подпунктом «а» пункта 2 Указа руководителям федеральных государственных органов постановлено утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения одоходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557 принятприказ МВД России от 16.12.2016 г. № 848«О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Должность дознавателя всех наименований включена в указанный Перечень (п. 5 разд. I).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности КУ ВО «Региональный центр безопасности», в ходе которой установлено, что 03.05.2024 г. ФИО3 принята на должность ведущего аналитика отдела цифровизации и развития интеллектуальных транспортных систем в КУ ВО «Региональный центр безопасности», с ней заключен трудовой договор№ 143 от 03.05.2024 г. (л. д. 31-35).

Названный трудовой договор КУ ВО «Региональный центр безопасности» с ФИО3 заключен в лице директора ФИО1

Ранее в период с01.09.2003 г. по 28.02.2008 г. она являлась курсантом Воронежского института МВД РФ, с 01.08.2008 г. по 25.09.2023 г. занимала должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу.

При этом, как следует из материалов дела, на момент приема03.05.2024 г.ФИО3 на работу и заключения с ней трудового договора, КУ ВО «Региональный центр безопасности» было известно, что ранее она занимала должность государственной службы вУМВД России по г. Воронежу, поскольку при приеме на работу ФИО3 представила трудовую книжку, в которой имелась запись о прохождении ею службы в органах внутренних дел РФ, что должно было привести работодателя к выводу о возможном замещении потенциальным работником должности, включенной в перечень, установленный соответствующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в трудовой книжке серии ТК № 4403971, заполненной 04.05.2005 г., на имя ФИО3 (ФИО4, ФИО5), на листах 2-3 имеются записи: с 01.09.2003 г. по 25.09.2023 г. проходила службу в органах внутренних дел РФ непрерывно двадцать лет ноль месяцев двадцать четыре дня, приказ УМВД об увольнении от 22.09.2023 г. № 2421 л/с, имеются штампы организации работодателя – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, что в свою очередь также подтверждается сведениями о награждении на основании приказов указанного органа (л. д. 39-43).

Также в анкете, заполненной ФИО3, в графе 8 указано, что ей в период прохождения службы в органах внутренних дел присвоено звание майора полиции (л. д. 110).

Согласно подп. «а» п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ майор полиции относится к старшему начальствующему составу в органах внутренних дел.

При этом в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерствомвнутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, включен весь начальствующий состав органов внутренних дел Российской Федерации, что свидетельствовало об обязанности по направлению сведений отрудоустройствеФИО3 по последнему месту ее службы, кроме того по адресу: <...>, расположен отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, входящие в состав УМВД России по г. Воронежу.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона уведомление о трудоустройстве бывшего федерального государственного служащего в адрес УМВД России по г. Воронежу направлено лишь 05.07.2024 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, КУ ВО «Региональный центр безопасности» в лице директора ФИО1 в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ в течение 10 дней после заключения трудового договора сФИО3 не сообщено по последнему месту ее службы сведения о заключении данного трудового договора, в связи с чем должностное лицо обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь директором КУ ВО «Региональный центр безопасности», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие директора КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется, на что обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, в рассматриваемом случае существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области противодействия коррупции, в связи, с чем установленное деяние директора КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 не может быть признано малозначительным. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, является верным.

Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в числе прочего на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).

Таки образом, доказательств принятия должностным лицом Учреждения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка защитника на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено при наличии законных оснований. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Назначенное мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ директору КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, административное наказание в виде штрафа, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора КУВО «Региональный центр безопасности» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Наумова