Приговор № 1-114/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 15 октября 2020 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего <данные изъяты> ребенка 29.01.2003г. рождения, образование среднее, работающего водителем в ООО «ОТК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 21.12.2004г Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 17.04.2012г) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 06.08.2013г условно-досрочно на срок 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 13час 00мин 08 апреля 2020 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ФИО1, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на территории Люберецкого района Московской области, заранее распределив преступные роли. Так согласно его преступной роли, ФИО1 должен был получить от неустановленного лица партию наркотического средства и совместно с ним сбыть его иным лицам путем оборудования тайника-закладки, сообщив подельнику координаты и предоставив фотоотчет с места закладки, получив за это денежное вознаграждение.

Так, 08 апреля 2020 года примерно в 13час 00час, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> действуя совместно и согласованно с вышеуказанным неустановленным лицом, ФИО1, согласно распределения ролей при совершении преступления, при личной встрече, незаконно получил у последнего для дальнейшего сбыта две пластиковые бутылки, в которых находилось (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное для удобства дальнейшего сбыта в 6 свертков, в крупном размере в количестве 199,3г (№ – № № – №, № – №, № – №, № – №, № – №).

В тот же день - 08 апреля 2020 года, примерно в 18час 40мин, ФИО1, находясь в 200м от строения 9-У по ул. Степана Степанова и 100м от Лыткаринского шоссе по адресу: Московская область г. Лыткарино, был задержан сотрудниками полиции, когда искал место для оборудования тайника-закладки. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день в период времени с 20час 20мин до 21час 00мин в ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <...> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в указанном выше количестве, которое он незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта.

Таким образом, неустановленное следствием лицо и ФИО1 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последний был задержан, а указанное выше наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что приобретал наркотическое средство у знакомого, через которого познакомился с неким Денисом. Тот попросил его (ФИО1) отвезти в г. Люберцы 2 бутылки с химическим препаратом и передать его из рук в руки. Денис пояснил, что это химический препарат, а не наркотики, поэтому он (ФИО1) согласился. Потом он позвонил Денису, сказал, что приехал на место, а человека нет. Тот попросил спрятать пакет с бутылками. Ему (ФИО1) это показалось подозрительным, и он решил сделать вид, что спрятал, но бутылки решил оставить себе. Он зашел в лесной массив, нашел подходящее место и запомнил его. На обратном пути, около парковки к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали. Они попросили показать место, где он хотел сделать закладку. Потом его привезли в ОП, где провели личный досмотр и изъяли бутылки с веществом, которое он хранил для себя. Он считает, что сотрудники полиции его оговаривают, чтобы его деяние было тяжелее.

При этом были оглашены его показания данные им на предварительном следствии, согласно которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (№), от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Затем, давая показания в первый раз в качестве обвиняемого (№), он признал, что вступил в сговор с иным лицом и должен был сделать закладку наркотиков, которые были спрятаны в пластиковые бутылки, но был задержан, «когда шел по лесной тропе».

Потом, во время проверки показаний на месте (№) и давая показания в качестве обвиняемого во второй раз (№), он в целом дал те же показания, что и при первом допросе в качестве обвиняемого, но изменил их, заявив, что не знал, что за вещество было в бутылках, что он имел возможность сделать тайник-закладку, но добровольно отказался от этого, вернувшись к машине, где и был задержан; считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при первом допросе в качестве обвиняемого (№), согласно которых он пояснил, что является потребителем наркотического средства мефедрон, которое приобретал у знакомого по имени Владислав. Через Владислава и друга последнего – Сергея, он (ФИО1) познакомился с неким Денисом, который предложил ему заработать денег, сделав тайник-закладку двух пластиковых бутылок с неким веществом в районе г. Люберцы. Он (ФИО1) согласился. 08.04.2020г примерно в 13:00час, находясь возле дома 8 по адресу: <...> он получил от Дениса две пластиковые бутылки, в которых находилось некое вещество, которое, как пояснил Денис, используется для приготовления наркотического средства. Он (ФИО1) приехал в Люберецкий район, припарковал машину рядом с Лыткаринским шоссе, недалеко от г. Лыткарино и, положив бутылки в веществом в рюкзак, пошел в лес, чтобы их спрятать. Он хотел, спрятав бутылки с веществом, сделать фотографию места тайника-закладки и, с его описанием и координатами, отправить Денису. Однако, в тот же день, примерно в 18:40час, когда он шел по тропе в лесу, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес>. Там был проведен его личный досмотр, изъяты мобильные телефоны, из бутылок изъяты 6 свертков с наркотиком, а он сознался в том, что является закладчиком наркотиков, хотя и не знает, что за вещество в бутылках.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, который пояснил, что 08.04.2020г он, совместно с другими сотрудниками полиции, находились в машине, недалеко от стоянки со шлагбаумом, около ж/д переезда и прохода, ведущего в лесной массив в сторону карьера «Волкуша», что недалеко от строения 9 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино и вели наблюдение. Подъехало такси желтого цвета. Из него вышел мужчина с рюкзаком и направился в лесной массив. Они (сотрудники полиции) решили проследить за ним. Этот гражданин прошел 100-150 метров, свернул с тропинки и у поваленного дерева стал что-то делать. Они решили, что при нем могут находиться запрещенные вещества и задержали его. Задержанный оказался ФИО1. Было принято решение провести его личный досмотр, но так как на улице шел дождь, то ФИО1 доставили в отдел полиции г. Лыткарино. Во время личного досмотра в рюкзаке ФИО1 были обнаружены две пластиковые бутылки, в которых находились 6 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Как пояснил при этом сам ФИО1, он якобы не знает, что находится в свертках, но бутылки с веществом ему передал некий Денис, чтобы он (ФИО1) оборудовал тайник-закладку.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 (№), согласно которого 08.04.2020 в 18:40час, по подозрению в незаконном обороте наркотиков, был задержан ФИО1, при котором были обнаружены две пластиковые бутылки, в которых находились 6 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) и их показаниями, данными на предварительном следствии: Свидетель №2 (№), и Свидетель №3 (№), согласно которых они дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №1.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 (№), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве свидетеля, в том числе подтвердив, что ФИО1 был задержан за 100м от автомобиля на котором приехал, когда пошел в лесной массив. При этом ФИО1 подтвердил, что приехал в г. Лыткарино, чтобы сделать закладку двух бутылок с неким веществом, был задержан и вещество в бутылках было изъято.

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.8-9), согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «iPhone 6» и «Xiaomi Redmi 4X» с сим-картами «МТС» и «Теле 2», две пластиковые бутылки, в которых находятся 6 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что получил бутылки с веществом у незнакомого мужчины для оборудования тайников-закладок.

- распечаткой «Good Meteo.ru» (т.1 л.д.196-198), согласно которой 08.04.2020г в период времени 18:00час-19:00час в г. Лыткарино шел дождь.

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО7, данными в суде, и ФИО8, данными на предварительном следствии (№), которые пояснили, что 08.04.2020г принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, когда у последнего были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, в которых находились 6 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого был смотрен участок местности в 200м от строения 9-У по ул. Степана Степанова и 100м от Лыткаринского шоссе по адресу: Московская область г. Лыткарино, где, со слов ФИО1, он был задержан с наркотиком.

- справкой об исследовании № (№) и заключением эксперта № (№), из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1 во время личного досмотра массой 199,3г, в 6-ти свертках (№ – № № – № № – № № – № № – № № – № соответственно), является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами 6 свертков с наркотическим средством, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1.

- справкой к акту № (№) и справкой о результатах химико-токсикологического исследования (№), согласно которых при задержании ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения из-за употребления мефедрона.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного следствия при первом допросе в качестве обвиняемого - полностью, его же показания, данные при втором допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и во время допроса суде - в части признания самого факта его задержания и изъятия наркотических средств, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в суде в указанной части, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии при первом допросе в качестве обвиняемого, а при втором допросе и проверке показаний на месте - в указанной выше части.

Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая первый раз показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, как вступил с преступный сговор с иным лицом, каким образом у него оказались наркотики, как он, при попытке сделать тайник-закладку, был задержан и как свертки с данным веществом были изъяты.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1, изменив свои показания, во время второго допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, отрицая умысел на сбыт наркотиков, утверждая, что не знал, что за вещество находится при нем, и оспаривая место своего задержания, тем не менее в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом и с какой целью у него оказались бутылки с наркотиком и как свертки с данным веществом были изъяты.

В этой связи суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого к самооговору либо применение к нему психического или физического воздействия, в настоящем процессе не установлено.

Также суд отмечает, что ФИО1, подтверждая сам факт его задержания и изъятие наркотических средств, старается представить дело так, что он не знал, что за вещество находится при нем, что он добровольно отказался от умысла сделать закладку наркотиков и, решив их присвоить, вернулся к своей машине, где и был задержан (а не в лесу).

Суд не может согласиться с показаниями ФИО1, в указанной выше части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения – сотрудников полиции, другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, а также предыдущим показаниям самого ФИО1. Анализируя его показания в этой части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что подсудимый ФИО1 изменил свои первоначальные показания и использует такую версию произошедших событий, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь.

Кроме того, оценивая приведенные доказательства, суд также отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. По выше указанным основаниям, суд доверяет показаниям перечисленным выше свидетелей.

Так свидетели обвинения – сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 подробно рассказали, что стало причиной задержания ФИО1, как и где оно происходило и как был осуществлен личный досмотр задержанного. Показания данных свидетелей о месте задержания подсудимого объективно подтверждаются протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого был смотрен участок местности в лесном массиве, где, как пояснил, участвующий в осмотре ФИО1, он был задержан с наркотиком.

Доводы подсудимого о признании данного доказательства недопустимым и недоверии изложенным в нем сведениям, суд отвергает, так как они голословны и ничем не подтверждены. Так данный протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом, с участием самого ФИО1 и в присутствии понятых, чье участие подсудимым не оспаривается. Оценивая доводы подсудимого о недоверии изложенным в протоколе ОМП сведениям, так как следователь предложил показать место несостоявшейся закладки, суд отмечает, что именно на этом месте ФИО1 был задержан, что и нашло отражение в описательной части протокола. Кроме того, что касается доводов подсудимого о несоответствии описания места осмотра и изображения на приложенной фотографии, то суд отмечает, что, при описании места происшествия прямо указано, что это участок местности, который находится в 100м от Лыткаринского шоссе в лесном массиве. Протокол в целом, в том числе лист с указанным описанием места осмотра, заверен подписями понятых, специалиста и ФИО1. Принявший непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела понятой ФИО7 подтвердил, что протокол составлялся при них – понятых. Таким образом, данный факт, в совокупности с показаниями сотрудников полиции, опровергает доводы подсудимого о его фактическом задержании на стоянке, расположенной непосредственно у Лыткаринского шоссе, куда он якобы вернулся из леса, добровольно отказавшись от оборудования тайника-закладки.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1, что имеет место его оговор со стороны свидетелей обвинения – сотрудников полиции, из-за служебной заинтересованности последних, судом также отвергаются, так как ничем не подтверждены и противоречат изученным в суде доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии во время первого допроса. Фактов указывающих на возможный оговор указанными лицами подсудимого ФИО1 в настоящем процессе не установлено.

Оценивая доводы подсудимого, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия, суд отмечает, что указанные жалобы на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными. Допросы подсудимого проводились с участием защитника и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Суд считает, что данную версию изложения рассматриваемых событий, подсудимый ФИО1 использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности.

Оценивая количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО1, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 08.10.2012г № 1002, считает, что имело место покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Оценивая доказанный факт предварительного сговора на совершение преступления и согласованные действия подсудимого и неустановленного лица, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Также суд считает, что вышеуказанное неустановленное следствием лицо и подсудимый не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последний был задержан, а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к особо тяжким преступлениям, он вдовец, имеет <данные изъяты> ребенка, работает, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, возраст его матери-пенсионерки, ее заболевания, инвалидность и состояние здоровья, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить положения ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 750 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ему – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 750 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: