Решение № 12-1003/2019 12-29/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-1003/2019

Мировой судья Хренов М.А. Дело № 12-1003/19


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 07 мая 2019 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С.,при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренова М.А. от 11 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, работающий рыбаком ИП ФИО2,зарегистрированный по адресу: <...>, и проживающий по адресу: <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2018 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елховскому району Самарской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 03.11.2018 усматривается, что 03.11.2018 в 10 час. 35 мин., на <...>, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье.

Рассмотрев материалы дела по существу, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; он не находился в состоянии опьянения и признаков опьянения у него не было; представленному им акту медицинского освидетельствования мировым судьей оценка не дана; ему назначено чрезмерно суровое наказание.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Большакова С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елховскому району Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Большакову С.Е., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей ФИО1 03.11.2018 в 10 час. 35 мин., на <...>, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, на основании которых мировой судья вынес свое решение являются, протокол об административном правонарушении <...> от 03.11.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 03.11.2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 03.11.2018 года, протокол о задержании транспортного средства <...> от 03.11.2018 года, рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 03.11.2018 года, видеозапись.

При этом мировым судьей в постановлении дана обоснованная оценка всем вышеприведенным доказательствам с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы относительно оценки доказательств мотивированы мировым судьей в постановлении надлежащим образом.

Доводам ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Поверив доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Большаковой С.Е., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского административного района Ульяновской области Хренова М.А. от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ поскольку они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Так, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что действительно 03.11.2018 в 10 час. 35 мин., на <...>, он управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... и отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем, суд считает данный факт установленным, так как он, кроме того, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно материалам дела основаниями для направления на медицинское освидетельствование являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте. С учетом изложенного доводы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов ФИО1 не установлено. Все представленные суду доказательства оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его снижения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренова М.А. от 11декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 07.05.2019 года.

Судья: П.С. Гришин