Приговор № 1-579/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-579/2019

Дело № 1-579/19

35RS0010-01-2019-006054-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 13 » сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО5, и его защитника - адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.11.2000 приговором Харовского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09.01.2001) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.12.2011 по отбытию срока наказания;

16.09.2014 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 28.09.2015 условное осуждение по приговору суда от 16.09.2014 отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год.

06.05.2015 приговором Харовского районного суда Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 22.10.2015 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год 03 месяца, освобожден 27.03.2017 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – заключение под стражу с 17 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 по 02 ноября 2018 года, в вечернее время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область лица и тела, от чего последнего испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от 25.01.2019 и № от 08.04.2019 причинен <данные изъяты>.

Учитывая, что до травмы у Потерпевший №1 <данные изъяты>, данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, повлекли за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. <данные изъяты>, для ее устранения потребуется оперативное вмешательства, поэтому данная деформация является неизгладимым изменением.

Подсудимый ФИО5 вину признал, пояснив, что в ноябре 2018 года он пришел в гости к ФИО1, где уже находились Потерпевший №1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе стали употреблять спиртные напитки, пили водку. Вскоре Потерпевший №1 начал высказывать претензии в его адрес, затем нанес ему удар рукой в область лица, на что он рефлекторно нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего ФИО1 их разнял, а он ушел домой. В результате от удара Потерпевший №1 у него на лице возникла ссадина. О том, что у потерпевшего до случившегося имелись проблемы со зрением, он не знал. Допускает, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и страховой компании признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО5 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суду пояснившего, что в первых числах ноября 2018 года он употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес> гостях у ФИО1 и ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее пришел подсудимый ФИО5 В ходе совместного распития спиртных напитков у него произошел конфликт со ФИО5 из-за сотового телефона, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 нанес ему удары по лицу. 05 ноября 2018 года его госпитализировали в <больница>, <данные изъяты> в результате ударов, которые ему нанес ФИО5 <данные изъяты> Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 04.03.2019 года следует, что 01 ноября 2018 года он пришел в гости к ФИО1 с целью распития спиртных напитков. Позже, в гости пришел ранее неизвестный ему мужчина по имени С., который стал распивать спиртные напитки. Вскоре между ним и С. произошел конфликт, переросший в словесную ссору. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то практически ничего не помнит. Со слов ФИО1 ему известно, что в ходе ссоры С. толкнул его и стал пинать ногами, также наносил ему удары кулаком в область лица. ФИО1 их разнял. После случившегося он ушел к себе домой. 02 ноября 2018 года около 10 часов он проснулся и обнаружил <данные изъяты>. 05 ноября 2018 года он обратился в «<больница>», где была проведена операция, <данные изъяты> (т.1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО1 от 06.03.2019 года, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 02 ноября 2018 по месту жительства он распивал спиртные напитки с ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 В какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО5 начали ссориться. В это время ФИО2 спала на диване, ссоры не видела. Затем конфликт перерос в драку. В момент драки он был в комнате, затем отлучился на кухню, когда вернулся в комнату, то увидел, что у ФИО5 руке нож. Он незамедлительно стал их разнимать и встал между ними, отобрал нож у ФИО5, отнес нож на кухню. Вернувшись в комнату, он увидел, что ФИО5 и Потерпевший №1 снова дерутся, он начал их разнимать. Он увидел, что у Потерпевший №1 появился <данные изъяты> (большой синяк), у ФИО5 на скуле были царапины. Он велел им расходиться по домам. Первым домой ушел ФИО5 Он проводил Потерпевший №1 до лифта, так как у того был <данные изъяты> (т.1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО2 от 06.03.2019 года, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 02 ноября 2018 года она находилась в гостях у ФИО1, где вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время пришел мужчина по имени С.. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Спустя время она ушла домой. На следующий день ФИО1 ей рассказал, что С. толкнул Потерпевший №1 и начал пинать ногами, так же наносились удары кулаками в область лица (т.1 л.д. 100-102).

Сообщением <больница> о поступлении в 08:50 часов 05.11.2018 Потерпевший №1 с травмой, полученной по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени С., который 01.11.2018 года его избил (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра от 05.11.2018, согласно которому местом происшествия является квартира <адрес> (т.1 л.д. 8-15).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Вологде от 29.01.2019 согласно которому, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 05.11.2018 выявлен факт причинения средней тяжести здоровью Потерпевший №1 04.11.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Заключениями эксперта ФИО3 № от 25.01.2019 и № от 08.04.2019, согласно которым из представленных на экспертизу медицинских документов у Потерпевший №1, обнаружен ушиб <данные изъяты> в состав которой вошли: <данные изъяты>.

Ушиб <данные изъяты> и входящие в его состав повреждения, образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область <данные изъяты>, за что свидетельствует характер повреждений.

Так как в представленной медицинской документации на поверхности повреждений не описаны какие-либо специфические, либо характерные особенности травмирующего предмета, высказаться более конкретно о механизме образования, травмирующем предмете и его свойствах, а также конкретизировать общие условия (обстоятельства) травмы не представляется возможным.

Образование ушиба <данные изъяты> и входящих в его состав повреждений не исключается в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 01 ноября 2018 года и 04 ноября 2018 года исключить нельзя.

В комплексе выше указанные телесные повреждения могли быть причинены, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Учитывая, что до травмы у Потерпевший №1 <данные изъяты> (согласно данным представленной медицинской документации), а после травмы наступила <данные изъяты> данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, повлекли за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.

<данные изъяты> с течением времени не исчезнет самостоятельно, для ее устранения потребуется оперативное вмешательство, поэтому данная деформация является неизгладимым изменением (т. 1 л.д. 60-62, 115-117).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, пояснившей суду, что согласно представленных на экспертизу документов <данные изъяты> Потерпевший №1 до травмы в 2017 году <данные изъяты>. Согласно п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, <данные изъяты>. Согласно представленным данным у Потерпевший №1 <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (20%+10%=30%) повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 Кроме того, была установлена неизгладимость данного повреждения без оперативного вмешательства, <данные изъяты>.

Приведенные в приговоре доказательства суд находит допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО5 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, указав в обоснование, что признак обезображивания лица является оценочным. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, образовавшаяся деформация <данные изъяты> приносит ему определенный дискомфорт, но не придает его внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, обезображивающий его лицо. По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет пределы судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Добытыми по делу доказательствами достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица, повлекшего ушиб <данные изъяты>, что повлекло <данные изъяты>.

Принимая во внимание силу нанесенного удара, повлекшего <данные изъяты>, к доводам ФИО5 об отсутствии умысла причинения потерпевшему наступивших последствий суд относится критически. Между действиями подсудимого и наступившими для Потерпевший №1 последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, установленная у Потерпевший №1 травма в виде ушиба <данные изъяты> причинена в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в период с 01 по 04 ноября 2018 года, в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область правого глаза, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Обвиняемый ФИО5 обстоятельства совершенного преступления не оспаривает. Его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о времени, месте и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, которые согласуются с заключением судебно-медицинской эксперта о характере, количестве, локализации, времени и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также подтверждаются всеми письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность в целом показаний Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, а равно обвиняемого ФИО5, суд не усматривает, поскольку в своей совокупности их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. С учетом всех свидетельских показаний, судом установлено, что преступление было совершено в период с 01 по 02 ноября 2018 года, что следует уточнению в фабуле обвинения.

Перечисленные в приговоре свидетельские показания и письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 75 УПК РФ, суд не вправе использовать в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции о содержании показаний подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу без участия защитника. По смыслу закона, исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, показания оперуполномоченного ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, в которых он пересказывает обстоятельства преступления, которые ему стали известны в ходе получения объяснения ФИО5, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому использование их, как доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления, недопустимо.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 1 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО5 установлено, что он ранее судим<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных показаний и объяснения от 05.11.2018 года (т. 1 л.д. 34), которое учитывается судом в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом правовых и фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, а также данные характеризующие личность подсудимого, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности ФИО5 свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем его исправление и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения умышленного вреда его здоровью, в размере 27.932 рубля 44 копейки, подтверждены документально, суд находит их законными и обоснованными, и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ подлежащими взысканию с осужденного в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Безусловно, что в результате умышленных действий ФИО5, повлекших для Потерпевший №1 <данные изъяты>, пострадавшему причинены значительные физические и нравственные страдания. Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, имущественного положения ФИО5, суд считает правильным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично в сумме 300.000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО5 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 13 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, деньги в сумме 27.932 рубля (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов

Подлинный документ подшит в дело № 1-579/19 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Е.А. Загоскина