Решение № 12-226/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление № заместителя главного государственного инспектора РФ по <адрес> области Управления Росприроднадзора по <адрес> области Пучкова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя государственного инспектора РФ по <адрес> области Управления Росприроднадзора по <адрес> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес> области, защитник ОАО «РЖД» по доверенности Полозкова А.И. выражает несогласие с Постановлением №, считает данное правонарушение малозначительным.

Защитник ОАО «РЖД» по доверенности Полозкова А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В заключении старший помощник <адрес> транспортного прокурора Сеничев Д.А. указал на обоснованность вынесенного Постановления №, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения защитника Полозковой А.И., заключение старшего помощника <адрес> транспортного прокурора Сеничева Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Минхиммашем СССР 28 ноября 1983 года (далее - ПЭУ).

Согласно п. 1.1 ПЭУ являются общесоюзными и обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. «а» п. 1.6 ПЭУ администрация предприятий, учреждений и организаций обязана назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам).

В соответствии с п. 3.6 ПЭУ установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Согласно п. 3.4. ПЭУ все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки (раздел 11 настоящих ПЭУ). Регистрационный номер наносится на корпус установки с размером надписи 200 x 150 мм. (п. 11.58 ПЭУ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды Путевой машинной станции № Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», по адресу: <адрес><адрес>.

В ходе проверки установлено, что на предприятии в результате осуществления производственной и иной деятельности осуществляется использование 3 газоочистных установок с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. На указанных установках установлено пылегазоочистное оборудование (<данные изъяты>). В нарушение пп. 3.4, раздела11 ПЭУ на корпусах установок не нанесены регистрационные номера, паспорта на указанное оборудование не прошли регистрацию в Управлении Росприроднадзора по <адрес> области; в нарушение требований раздела 4 приложения № 1 правил ПЭУ в паспортах установок отсутствуют сведения о проектных показателях работы установок и о фактических показателях работы за период после 2013 года; не представлен приказ о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок по очистке газа (нарушен п. 1.6 ПЭУ); результаты проверок на соответствие фактических параметров проектным не заносятся в соответствующий раздел паспорта с 2002 года (нарушен п. 3.6 ПЭУ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и виновность ОАО «РЖД» в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; справкой ведущего эксперта Управления Росприроднадзора по <адрес> области ФИО5; паспортом газоочистной установки Циклон (БЦШ-батарейный), регистрационный №; паспортом газоочистной установки Циклон типа ЦН-15, регистрационный №; паспортом газоочистной установки Циклон ЛИОТ №, регистрационный №, иными материалами проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем <адрес> транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и вынесения Постановления № о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО4, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и общественную опасность правонарушения в области охраны окружающей среды, конкретные обстоятельства дела оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При вынесении постановления заместитель государственного инспектора РФ по <адрес> области ФИО3 по <адрес> области ФИО2 в полном объеме учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления №, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора РФ по <адрес> области Управления Росприроднадзора по <адрес> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

<данные изъяты>