Приговор № 1-69/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

уголовное дело №1-69/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В., помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А.,

подсудимого - ФИО11,

защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО12, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО11, (данные изъяты), состоящего с (дата обезличена) на учете в психиатрическом кабинете, с (дата обезличена) на профилактическом учете в наркологическом кабинете поликлинического отделения МБЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», инвалидности не имеющего, судимого (дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по статье 264.1 УК РФ, части 2 статьи 318 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося (дата обезличена) из ФКУ-12 УФСИН России по Волгоградской области, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО11, признанный вступившим (дата обезличена) в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и осужденный к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, освободившись (дата обезличена) из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми запрещается управлять транспортным средством водителю в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подвергая опасности участников дорожного движении, управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), осуществляя движение на (данные изъяты) км федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай, проходящей по (адрес обезличен ), когда (дата обезличена), примерно в 18 часов 00 минут, противоправные действия ФИО11 были пресечены сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, при этом, ФИО11 не выполнил законное требование уполномоченного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, (дата обезличена), примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение автомашины ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 ключи от автомашины ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), припаркованной возле магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), в 20-ти метрах от юго-восточного угла здания магазина «(данные изъяты)» в северную сторону, принадлежащей ФИО1, находившейся на тот момент во временном владении Потерпевший №1, последняя на требование ответила отказом, после чего ФИО11, словесно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, а именно пригрозив, что применит физическую силу, однако, попыток к применению физической силы не предпринял, а Потерпевший №1 не восприняла его угрозы как реальные, выхватил ключи от вышеуказанной автомашины из правой руки Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 со своим другом ФИО5 покинули место происшествия, а ФИО11 похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО11, признав вину лишь в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не признав вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, суду показал, что точную дату не помнит, зимой 2017 года, около полуночи, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-2108 без регистрационных знаков, по поручению гражданской супруги поехал в магазин «(данные изъяты)», расположенный по федеральной трассе в г. Усть-Джегута при движении в сторону г. Карачаевска, в районе (данные изъяты), около мечети, заметил автомашину ВАЗ-2109, темно-синего цвета, с включенными аварийными сигналами, развернувшись, он вернулся к указанной автомашине, за рулем которой, пытаясь запустить двигатель, сидел, как он потом узнал, ФИО8, который был чуть выпивший, сзади автомобиля находились девушка с парнем, но он не подумал, что они были вместе, на вопрос ФИО8, есть ли у него что-либо выпить, он ответил утвердительно, после чего они с ФИО8 прошли к его машине, в салоне которой выпили по два 50-ти граммовых стакана водки каждый, в это время автомашина ФИО8 тронулась и уехала, кто ею управлял, он не видел. ФИО8, сказав, что эту машину взял на время у своего друга ФИО1, попросил догнать машину, что он и сделал. Догнав машину в метрах 20-ти за светофором, он подтолкнул её сзади, чтобы она остановилась, когда машина остановилась, он, сказав ФИО8, что его просьбу догнать машину исполнил, предложил ему самому разобраться с теми, кто уехал на машине, но ФИО8 не вышел из машины, наверно, ему не позволило это сделать его состояние, он был уже пьян. Тогда он сам пошёл к машине, на тот момент парень с девушкой уже вышли из машины и стояли рядом с ней, как он позже узнал, то были ФИО5 и Потерпевший №1, они стояли сзади машины, сказали ему, что ключи в замке зажигания, он вынул ключи из замка зажигания. Потерпевший №1 и ФИО5 стали толкаться, они хотели его опередить и забрать ключи из замка зажигания, но он добрался до ключей первым. Потерпевший №1 и Завгородний толкались с ним, а он выражался в их адрес нецензурными словами, вернувшись к своей машине с ключами, он кинул их на пассажирское сидение рядом с ФИО8, куда делись ФИО5 с Потерпевший №1, он не знает, так как уехал вместе с ФИО8 в магазин, сделал покупки и вернулся к себе домой, отдал супруге покупки, поскольку ФИО8 отказался заходить в дом, он попросил жену вынести закуски и они продолжили распивать спиртное, затем поехали назад к машине, которую оставили на «(данные изъяты)», ФИО5 и Потерпевший №1 на месте не оказалось, а машина стояла. На деньги ФИО8 купили бутылку пиво, ёмкостью полтора литра, выпили пиво. ФИО8 сказал, что в таком состоянии он не может по трассе поехать куда-либо, так как боится, что машину друга могут отобрать, тогда он предложил ФИО8 убрать машину ФИО1 с дороги, поставить ее около заправки, расположенной у дороги в сторону аула Новая Джегута, где установлены видеокамеры, ФИО8 согласился. Он поехал вперед, показывая дорогу, ФИО8, управляя машиной своего друга по имени ФИО1, ехал следом за ним, затем ФИО8 его обогнал и припарковал машину за заправкой, хотя он ему предлагал припарковать её перед заправкой, то есть перед видеокамерами. ФИО8 пересел к нему в машину и попросил отвезти его в (адрес обезличен ), зачем ему надо было в (адрес обезличен ), ему неизвестно и он у ФИО8 об этом не спрашивал. В (адрес обезличен ) ФИО8 предложил ему остановиться возле одного дома, номер дома назвать не может, ФИО8 позвонил и позвал своего друга ФИО1, ФИО1 вышел, потом минуты через полторы вышла его супруга, ФИО8 оставался в машине, а он вышел и поздоровался с ФИО1. Затем ФИО8, не выходя из машины, спросил у ФИО1, где эти люди, то есть девушка с парнем, ФИО1 ответил ему, что не знает, ФИО1 про машину у него (подсудимого) не спрашивал и он ему ничего про машину не говорил, говорил ли ФИО8 о машине с ФИО1 он не слышал. После чего он с ФИО8 в салоне машины поехал назад, в районе (адрес обезличен ) ФИО8 попросил вернуть его в (адрес обезличен ), он отвез ФИО8 в (адрес обезличен ), к тому же дому, высадил и вернулся домой. Утром, в часов 7-8, попросил жену принести из салона автомашины, если есть, спиртное и сигареты, жена принесла и оставленный ФИО8 телефон, который был разряжен, зарядив и включив телефон, увидел пропущенный звонок от ФИО1, перезвонил, но никто не ответил. Через некоторое время на телефон ФИО8 с другого номера позвонила женщина, на его вопрос, где ФИО1, эта женщина ответила, она жена ФИО1 и еще сказала, что заявление напишет на него, если он не сообщит, где машина, он ей сказал, где находится автомашина. Вину по части 1 статьи 161 УК РФ не признает, так как никаких намерений в отношении машины не имел, у него полон двор машин, он в машинах не нуждается, ключи от машины оставались в машине, он даже свой аккумулятор установил на машине ФИО1. На следствии по данному преступлению он показания не давал, следователь и дознаватель его по этому составу преступления не допрашивали, протоколы не читал, но подписывал, протоколы были составлены так, как было необходимо оперативным сотрудникам полиции, которые оказывали на него давление, били, порвали куртку, демонстрировали оборудование, которое они применяют, с использованием электрического тока, принуждая к даче показаний, защитник при допросах не присутствовал.

Допросив подсудимого ФИО11, потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ представленные доказательства, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО11 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа и оценки как показаний подсудимого ФИО11, данных в судебном заседании, так и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, а также других доказательств.

Вина подсудимого ФИО11 в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО11, признав вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суду показал, что ранее (дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом был осужден, в том числе и по статье 264.1 УК РФ, отбыв наказание, освободился из мест лишения свободы (дата обезличена), водительское удостоверение на управление транспортными средствами никогда не имел, так как стоит на учете у психиатра. После освобождения из мест лишения свободы вновь был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показаниями свидетеля ФИО4, показавшей суду, что с (дата обезличена) года состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО11 от которого имеет троих малолетних детей, в отношении одного из которых отцовство ФИО11 не оформлено, она беременна четвертым ребенком. В их семье пять транспортных средств, в том числе, и автомашина ВАЗ-2106, но юридическими собственниками они не являются, на этих автомашинах никто не ездит, однако, после употребления алкоголя ФИО11 без её разрешения управляет транспортными средствами, а когда трезв он на дому производит ремонт автомашин. В мае (дата обезличена) года ФИО11 был задержан при управлении автомашиной в нетрезвом состоянии, в августе (дата обезличена) года был осужден к реальному лишению свободы, освободившись, в декабре (дата обезличена) года он вновь был задержан за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, водительского удостоверения ФИО11 не имеет, так как состоит на учете у врача-психиатра.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что являясь сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, примерно в декабре (дата обезличена) года, в вечернее время, находясь на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей на (данные изъяты) км федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай ими была остановлена автомашина ВАЗ-21063 без государственного регистрационного знака, водитель которой на их законное требование отказался предъявить документы, но представился ФИО13, при разговоре из его ротовой полости исходил резкий запах алкоголя, ФИО13 и сам не отрицал, что находится в состоянии опьянения, они отстранили ФИО13 от управления транспортным средством, доставили в отдел полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, заявив, что не отрицает факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения, также было установлено, что ФИО11 ранее привлекался по статье 264.1 УК РФ, материал в его отношении был оформлен и передан в отдел дознания.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) произведен осмотр места происшествия с участием ФИО11, который, указав на автомашину ВАЗ-2106 белого цвета, заявил, что управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 7-15 том 1).

Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что (дата обезличена) при осмотре автомашины ВАЗ-21063, которой (дата обезличена) при задержании управлял ФИО11, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, выявлены повреждения: в передней части машины отсутствует передний бампер и государственные регистрационные номера, также имеются повреждения решетки и передней части кузова, в задней части автомобиля имеются повреждения бампера и отсутствует государственный регистрационный знак (л.д.39-43 том 1).

Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что при просмотре (дата обезличена) видеозаписи с ДВД диска установлено, что мужчина, представившийся ФИО11, поясняет о том, что (дата обезличена) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ-2106 и был отстранен от управления указанной автомашиной (л.д. 47-48 том 1).

Протоколом (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что (дата обезличена) в 18 часов 45 минут ФИО11, управлявший транспортным средством ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17 том 1).

Протоколом (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 18 часов 50 минут задержано транспортное средство ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), которым управлял ФИО11 (л.д. 18 том 1).

Протоколом (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 18 часов 35 минут на 13 км федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай от управления транспортным средством ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен ФИО11 (л.д.19 том 1).

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и части 2 статьи 318 УК РФ, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные показания подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд находит достоверными, при этом суд учитывает, что приведенные выше показания согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого ФИО11 в рассматриваемой части предъявленного обвинения доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО11 по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО11 в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО11, признавшего вину в инкриминируемом деянии, оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что (дата обезличена), около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), проезжая район «(данные изъяты)» (адрес обезличен ), он увидел стоящую на обочине в районе мечети с восточной стороны автомашину марки ВАЗ-2109, за рулем которой находился ранее незнакомый ему парень, как ему ныне известно, по имени ФИО8, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО8 распить с ним спиртные напитки, тот согласился, они сели в его (ФИО11) машину. В стоявшей на обочине машине находились еще парень и девушка, как ему теперь известно, ФИО5 и Потерпевший №1. Он и ФИО8 стали распивать спиртные напитки. ФИО5, который оставался в стоявшей на обочине машине, сел за руль автомашины ВАЗ- 2109 и попытался завести ее. К тому времени ФИО8 был очень пьян. Через некоторое время данная машина ВАЗ-2109 завелась, проехала вперед. Увидев, что ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать у них автомашину и продать, так как ему нужны были деньги. С этой целью он поехал за указанной машиной и увидел, что она остановилась возле магазина «(данные изъяты)» в районе остановки «(данные изъяты)» (адрес обезличен ) с восточной стороны. Подъехав к ним, он слегка толкнул их машину сзади передом своей машины. Затем он вышел из машины вместе с ФИО8, ФИО8 встал подальше, а он начал угрожать ФИО5 и Потерпевший №1, чтобы напугать их и забрать ключи от автомашины. Он стал угрожать им применением физической силы, однако, он не думал применять физическую силу, он просто знал, что они испугаются. Он просто словесно сказал парню, что засунет его в багажник. В этот момент девушка, которая была с ним, сказала, что машина принадлежит ей, и ключи ему она не отдаст. Он подошел к ней и вырвал ключи у нее из рук, пригрозив ей, что побьет, если будет сопротивляться. Время было где-то 23 часа 30 минут (дата обезличена). После того как он забрал ключи девушка и парень пошли пешком в направлении города Черкесска. После чего, он с ФИО8, продолжили распивать спиртное, в его машине. Затем он сказал ФИО8, что ему нужно домой. ФИО8 был очень пьян и вышел из его машины, они попрощались, куда ФИО8 направился, он не видел. После чего он направился домой на своей автомашине, поставил ее перед воротами и пешком направился к магазину «(данные изъяты)» (адрес обезличен ), так как он живет не далеко, для того чтобы забрать автомашину ВАЗ-2109. По приходу к магазину «(данные изъяты)», он сел за руль автомашины ВАЗ-2109 и поехал на автозаправочную станцию в направлении а. Новая Джегута, по (адрес обезличен ). Спрятав указанную машину ВАЗ-2109, он пешком пошел домой. Он собирался продать автомашину и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению (л.д. 123-128, л.д. 222-229 том 1).

Показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что в начале декабря (дата обезличена) года приобрел в собственность автомашину ВАЗ-2109 синего цвета с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), но не успел юридически оформить её на свое имя, (дата обезличена), после работы, встретившись в г. Черкесске, с другом ФИО8 совместно употребили спиртное, после чего он позвонил знакомой Потерпевший №1 и попросил её развести их на его автомашине по домам. Согласившись, Потерпевший №1 пришла со своим другом ФИО5. Потерпевший №1 села за руль, он рядом, а ФИО8 и ФИО5 сели сзади. Когда его привезли домой в (адрес обезличен ), машина заглохла, но потом завелась, он зашел домой. Примерно через час, Потерпевший №1, которая должна была отвезти домой ФИО8, позвонила и сообщила, что машину у неё забрали, кто забрал она не знает, что они с ФИО5 уехали домой в г. Черкесск, а машина и ФИО8 остались в городе Усть-Джегута около магазина «(данные изъяты)». Было уже заполночь, он позвонил другу ФИО10 и вместе с ним поехал искать машину, возле магазина «(данные изъяты)», где у Потерпевший №1 отобрали машину, машины не было, проехали вдоль федеральной трассы, но машину не нашли, вернулся домой, полагая, что кто-то позвонит и что-то скажет по поводу машины, но никто не позвонил, ФИО8 был недоступен для звонка. Утром он поехал в Усть-Джегутинский отдел полиции и написал заявление, сотрудники полиции сказали, что заявление должна написать и Потерпевший №1. Когда он находился в отделе полиции, позвонила его супруга и сказала, что с телефона ФИО8 позвонил мужчина, который сказал ей, что машина находится около заправки, расположенной вдоль дороги в (адрес обезличен ), о чем он сообщил сотрудникам полиции и сказал, что хочет забрать заявление, но ему сказали, что заявление назад не возвращается. В дальнейшем он общался с ФИО8, спрашивал, что тогда случилось, но ФИО8 сказал, что он о событиях той ночи ничего не помнит. В настоящее время претензий к ФИО13 он не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показавшей суду, что в начале января (дата обезличена) года в ночное время ей позвонил знакомый ФИО1 и попросил отвезти его на его же машине домой, так как он выпивший. Имея водительское удостоверение и навыки вождения, она согласилась и со своим знакомым ФИО5 встретились с ФИО1 возле школы (номер обезличен). Она села за руль, ФИО1 сел рядом с ней, а ФИО8 и ФИО5 на заднее сидение. Около 22 часов она привезла ФИО1 в (адрес обезличен ), там машина заглохла, но её удалось завести. На обратном пути, на небольшом подъеме возле мечети, рядом с остановкой «(данные изъяты)» в (адрес обезличен ), прямо на дороге машина заглохла, попытки завести оказались безуспешными. Время было около 24 часов. Скатив машину с подъема вниз, стали пытаться её завести, в это время к ним подошел подсудимый ФИО13, он был в нетрезвом состоянии. Она и ФИО5 в это время стояли на улице возле машины, а ФИО8 пытался завести машину. Поздоровавшись с ФИО5, ФИО13 заглянул в салон автомашины и спросил у ФИО8 «пить будешь?», ФИО8 согласится и они вдвоем пошли к машине ФИО13, стоя между машинами, они пили водку. В это время ФИО5 пытался завести машину и, как только её удалось завести, они с Завгородним решили подняться наверх. Они успели доехать до магазина на «(данные изъяты)», как вслед за ними подъехала и машина под управлением ФИО13, который начал толкать машину ФИО1 сзади, это повторилось неоднократно, они с Завгородним вышли из салона автомашины, ФИО13 и ФИО8 тоже вышли из машины. ФИО13 начал кричать на них, упрекая в том, что они уехали, бросив ФИО8, выслушать их не хотел, был в невменяемом состоянии. ФИО13 начал кричать, что заберет ключи от машины, на что она сказала, что она не отдаст ключи от машины, так как машина находится в её владении, но ФИО13 сказал, что ему все равно, чья это машина. Далее, чтобы ФИО13 не изъял ключи, она сама из замка зажигания вытащила ключи, когда ФИО13 увидел, что ключи находятся у неё, он просто вырвал ключи из её рук, при этом кричал, выражался нецензурными словами в адрес ФИО5, на тот момент вокруг собралась толпа людей, ФИО13 со всеми здоровался. ФИО14 в это время просто стоял в стороне. Тогда они с ФИО5 просто развернулись и ушли оттуда, а ФИО8 остался, она позвонила ФИО1, объяснила ему ситуацию, он сказал, что сейчас позвонит ФИО8. На следующий день она и ФИО1 написали заявление в полицию. Действиями ФИО13 ей причинен моральный вред, она в ту ночь испытала большой стресс.

Показаниями свидетеля ФИО5 показавшего суду, что точную дату не помнит, в ночное время суток ФИО1 попросил его девушку Потерпевший №1 отвезти его домой, она согласилась, они вместе встретились с ФИО1, Потерпевший №1 села за руль машины ФИО1, он рядом с ней, а он и ФИО8 сели сзади. Все вчетвером поехали в (адрес обезличен ), где, примерно в 23-24 часа, высадили ФИО1 и поехали обратно в (адрес обезличен ). Не доезжая до перекрестка рядом с мечетью в (адрес обезличен ), машина заглохла, он, Потерпевший №1 и ФИО8 пытались завести машину, но безуспешно. В это время подъехал подсудимый ФИО13 на автомашине ВАЗ-2109, подошел к ФИО8, который пытался завести машину, спросил, что случилось, а затем предложил ФИО8 выпить, тот согласился. Они вдвоем пошли к машине ФИО13 стали употреблять спиртное, стоя возле машины, затем в салоне автомашины. Он в это время пытался завести машину, минут через десять получилось завести машину, он и Потерпевший №1, преодолев на машине подъем, остановились возле магазина, в это время подъехала машина ФИО13 и начала толкать сзади машину, в которой они сидели с Потерпевший №1, затем ФИО13 вышел из своей машины и начал на них кричать и возмущаться тем, что они, якобы, бросили ФИО8. Их объяснения он не слушал, затем ФИО13 забрал ключи от машины и они с Потерпевший №1 ушли оттуда, затем вызвали такси и уехали в г. Черкесск, что далее там происходило не знает. Угрозы ФИО13 не высказывал, но выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и кричал, что они бросили ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего суду, что в январе (дата обезличена) года, точную дату не помнит, в 20-21 час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея с собой литровую бутылку водки, пришел на работу к другу ФИО1, вместе выпили, после чего по просьбе ФИО1, их общая знакомая Потерпевший №1, с которой был её знакомый парень, на машине ФИО1 повезли ФИО1 домой в (адрес обезличен ), а затем его должны были отвезти в (адрес обезличен ), после чего машина должна была остаться у Потерпевший №1. Они поехали вчетвером в (адрес обезличен ), где высадив ФИО1, поехали обратно, не доезжая до надземного пешеходного перехода в районе «(данные изъяты)» (адрес обезличен ), машина заглохла, пока они пытались завести машину, к ним подошел подсудимый ФИО13, попытался помочь, затем предложил ему выпить, он согласился, они вдвоем сели в машину ФИО13, стали употреблять спиртное, в это время машина завелась и Потерпевший №1 со своим парнем уехали. ФИО13 предложил их догнать, догнал их, затем они все вышли из машин и ФИО13 начал возмущаться на Потерпевший №1 и ее парня по поводу того, что они бросили его (свидетеля), те стали говорить, что хотели выехать с подъема, пока машина повторно не заглохла, началась суета, крики, они с ФИО13 остались у машин, а Потерпевший №1 со своим парнем куда-то исчезли. Он не видел, чтобы ФИО13 отбирал ключи от машины у Потерпевший №1, не слышал, чтобы ФИО13 угрожал или проявлял насилие к Потерпевший №1 или к её другу. С того момента, как Потерпевший №1 со своим другом куда-то исчезли, он больше ничего не помнит. Помнит, что с ФИО13 пили еще пиво, куда-то ездили на его машине, больше ничего не помнит, связывает это с большим количеством употребленного им спиртного. Хотя ничего не помнит, но может утверждать, что в ту ночь машиной ФИО1 не управлял, к заправке её не отгонял, убежден в этом, поскольку он не только в состоянии алкогольного опьянения, но и вообще не садится за руль автомашины, так как не имеет водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля ФИО9, показавшей суду, что в январе (дата обезличена) года, точную дату не помнит, выпив на работе с друзьями, её супруг ФИО1 попросил свою знакомую Потерпевший №1, чтобы не управлять машиной в состоянии алкогольного опьянения, развезти его и его друга ФИО8 по домам, та согласилась. Около 24 часов ночи Потерпевший №1 привезла её супруга домой, со слов супруга ей известно, что в машине находились еще ФИО8 и парень Потерпевший №1 - ФИО5. Примерно в 00 часов 30 минут, Потерпевший №1 позвонила её супругу и сказала, что в районе (данные изъяты) их машина заглохла, к ним подъехал какой-то парень, предлагал помощь, а потом забрал у неё ключи от машины, что она вместе с ФИО5 ушли оттуда, оставив там ФИО8 и машину. Муж вызвал своего друга по имени ФИО10 и они уехали на то место, где Потерпевший №1 и ее парень оставили машину. Она сама позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что этот парень, у которого остались ключи от машины, вырвал ключи у неё из рук, после чего, испугавшись, она со своим парнем ушли от места, где стоял автомобиль, что было после с автомобилем им неизвестно. Примерно в 02:20, ночи её супруг вернулся домой расстроенный, сказал, что в районе «(данные изъяты)» автомобиля нет. Где-то в 3 часа ночи ФИО1, судя по голосу, позвонил ФИО13 и сказал, что нужно поговорить по поводу машины. ФИО1 ей сказал, что ему сейчас сообщат, где стоит автомобиль. Услышав на улице шум и крик, ФИО1 вышел на улицу, а она стала наблюдать за происходящим с балкона, она увидела, что из машины вышел подсудимый ФИО13, ФИО8 не увидела, но слышала его голос. Выйдя из подъезда, ФИО1 встретился с ФИО13, они зашли за угол, она слышала с балкона голос мужа, который спрашивал, где машина. Она спустилась вниз и когда выходила с подъезда, ФИО13 уже садился в машину, ФИО8 не видела, но услышала голос, по голосу определила, что ФИО8 был сильно пьян. Затем они с супругом зашли домой, а ФИО13 и ФИО8 уехали на машине, муж сообщил ей, что они с ФИО13 не смогли договориться, о чем не договорились, муж не сказал, но сказал, что ему не сообщили, где припаркована машина. Поднявшись в квартиру, они снова услышали шум, решили вернуться на улицу, побежали в сторону криков и увидели ФИО8 и отъезжавший автомобиль ФИО13, но ФИО13 не увидели. ФИО8 был сильно пьян, на вопросы он не мог нормально отвечать. ФИО8 поднялся к ним в квартиру, лег спать, когда утром в 06:30 она уходила на работу, её супруг и ФИО8 спали. У ФИО8 не было телефона, он сказал, что телефон остался в машине её супруга. С 8 часов утра она стала звонить на телефон ФИО8, телефон был недоступен. Ближе к 10 часам ей пришло сообщение, что телефон ФИО8 включился, она стала звонить и сразу дозвонилась, телефон поднял какой-то парень, как выяснилось позже, это был ФИО13, на её вопрос, где автомобиль, он нечего не ответил, тогда она сказала ему, что если он не сообщит, где автомашина, то на него напишут заявление в полицию, только после этого, ФИО13 сообщил, где находится машина и она сообщила об этом супругу по телефону.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) участвующий в осмотре места происшествия ФИО11 указал место в районе (адрес обезличен ), расположенное (адрес обезличен ), где оставил автомашину ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащую ФИО1, которой он открыто завладел в ночное время (дата обезличена) (л.д.102-123 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) принимавший участие в осмотре места происшествия ФИО11, указав на место рядом с магазином «Арбат», расположенным по (адрес обезличен ) (номер обезличен) в городе Усть-Джегута, показал, что именно в этом месте находилась автомашина ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащая ФИО1, которой он открыто завладел в ночное время (дата обезличена) (л.д.117-124 том 1).

Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что (дата обезличена) произведен осмотр автомашины ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащей ФИО1, которой ФИО11 открыто завладел в ночное время (дата обезличена) (л.д.143-149 том 1).

Заявлением от (дата обезличена), адресованным руководителю ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в ночь на (дата обезличена) насильно отобрал у нее автомашину ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащей ФИО1 (л.д.63 том).

Отчет об оценке (номер обезличен), согласно которому стоимость автомашины ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащей ФИО1, составляет 40 000 рублей (л.д. 189-216 том 1).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные вышеприведенные показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, детально подробны, не содержат противоречий, более того, указанные показания согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами, содержание которых в приговоре приведено выше, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО11, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, показав, что инкриминируемое ему деяние не совершал, заявил о том, что на предварительном следствии показания, свидетельствующие о признании им своей вины, не давал, его вообще по данному факту не допрашивали, в протоколе показания изложили таким образом, как это было необходимо оперативным сотрудникам полиции, протоколы подписал, не читая, поскольку его избивали, порвали куртку, угрожали применением электричества для принуждения к даче необходимых показаний, утверждали, что он отделается штрафом.

К вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО11, данным в ходе судебного следствия и приведенным в приговоре выше, суд относится критически, расценивая их, как недостоверные, поскольку, по мнению суда, подсудимым ФИО11, с учетом наличия у него непогашенной судимости, тяжести инкриминируемого ему деяния и наказания, предусмотренного законодателем за данное деяние, такого рода показания даны в целях защиты своих интересов, что является его правом, с целью избежать ответственности за содеянное.

Более того, критическое отношение суда к вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО11, а также к позиции подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного следствия также основано и на следующем.

По результатам проверки заявления подсудимого ФИО11, озвученного в ходе судебного следствия, о применении сотрудниками отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в его отношении физического насилия с целью понуждения его к даче показаний о признании вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, следователем Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, на которых было указано ФИО11, при этом, ФИО11 заявил в ходе проводимой проверки о том, что все сказанное им в ходе судебного следствия не соответствует действительности и является надуманным.

Указанное постановление подсудимым ФИО15, не лишенным этого права, на момент постановления настоящего судебного акта в установленном порядке не обжаловано.

Более того, в ходе реализации права на последнее слово, подсудимый ФИО11 вновь заявил о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, признавая вину подсудимого ФИО11 в инкриминируемом деянии доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре выше, и давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО11 страдает умственной отсталостью легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения, нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО11 при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО11 по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО11, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ (л.д. 166-167 том 1).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО11, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с нормами пункта «г» части 1 и 2 статьи 61 УК РФ судом в отношении подсудимого ФИО11 признаются: наличие малолетних детей - дочери ФИО2, (дата обезличена) года рождения, дочери - ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и соответствии с нормами части 2 статьи 22 УК РФ имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В пункте 27 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам, наряду с иным, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, назначая наказание подсудимому ФИО11, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый состоит в фактических семейных отношениях с ФИО4, которая является матерью троих малолетних детей, в отношении двоих из которых отцовство подсудимого установлено, что дает основание полагать, что подсудимый является единственным кормильцем многодетной семьи, где трое малолетних детей, мать которых занята исключительно уходом за детьми и не имеет собственного источника дохода.

Судом учитывается и отношение потерпевших к вопросу назначения наказания, которые заявив об отсутствии у них претензий к ФИО11, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Судом принимается во внимание, что ФИО11, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого преступления и аналогичного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории умышленных преступлении небольшой и средней тяжести, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений.

Поскольку ФИО11 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с нормами части 1 статьи 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого ФИО11 рецидив преступлений, что в соответствии с нормами пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО11 рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых ФИО11, на менее тяжкие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО11 не отрицал совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО8, подтвердившего факт совместного употребления спиртных напитков, принимая во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого деяния, наличие у него психического расстройства, суд, приходя к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО11, в соответствии с нормами части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО11 имеет место постоянного жительства, где в его отношении со стороны соседей жалоб не поступало, но характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее непогашенную судимость, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии и алкогольного опьянения, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО11, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений может быть назначено только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, каковым как по статье 264.1 УК РФ, так и части 1 статьи 161 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, при этом, срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотрено в качестве обязательного и подлежит назначению.

Подсудимым ФИО11 совершены преступления, ни за одно из которых он ранее не осуждался, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 17 УК РФ, суд признает наличие в его действиях совокупности преступлений и назначает наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний, учитывая отношение подсудимого к содеянному, признание им вины и искреннее раскаяние.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2016 года ФИО11 осужден по статье 264.1 УК РФ, части 2 статьи 318 УК РФ на основании и части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося (дата обезличена) из ФКУ-12 УФСИН России по Волгоградской области.

По вышеуказанному приговору ФИО11 отбыто только основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто и на дату постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания составляет 7 (семь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО11 суд руководствуется также нормами части 5 статьи 70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний и окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ.

Приходя к убеждению о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в его отношении, в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, условное осуждение, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО11 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, при этом, условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии с нормами части 2 статьи 22 УК РФ, принимая во внимание психическое расстройство ФИО11, не исключающее вменяемости, выводу судебной психиатрической экспертизы, учитывая положения пункта «в» части 2 статьи 97 УК РФ, суд при назначении наказания назначает подсудимому принудительные меры медицинского характера.

В силу требований пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ суд применяет в отношении ФИО11 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд считает необходимым: автомашину ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), переданную владельцу ФИО4 - оставить в распоряжении ФИО4; автомашину ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), переданную владельцу ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1; ДВД диск с записью, хранящийся при уголовному делу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО11 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу составляет 12 265 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом семейного и имущественного положения ФИО11, в соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание:

по статье 264.1 УК в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО11 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению реально.

Применить к ФИО11 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), переданную владельцу ФИО4 - оставить в распоряжении ФИО4; автомашину ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), переданную владельцу ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1; ДВД диск с записью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 12 265 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением ФИО11 от возмещения судебных издержек на основании части 6 статьи 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - подпись