Апелляционное определение № 22-146/2026 от 21 апреля 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное  Судья Березенко М.П. Дело № 22-146/2026 город Магадан 22 апреля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомутова А.А., судей Поповой З.О., Сидоровой М.А., при секретаре Беляевой С.О., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., представителей потерпевших: <общество № 1> Г.А., <организация № 1> М.О., <организация № 2> Е.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карпушина В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Карпушина В.Б. на приговор Магаданского городского суда от 28 января 2026 года, которым ФИО1, <.......>, не судимый, осужден по: - ч.1 ст.196 УК РФ к принудительным работам на срок 4 года с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами условно-исполнительной системы; - по ч.1 ст.303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А37-502/2023) к обязательным работам на срок 200 часов; - по ч.1 ст.303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А37-3045/2023) к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. Гражданские иски представителей потерпевших <организация № 1>, <управление>, <общество № 1> удовлетворены, с осужденного ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 514 279 рублей, 859 486 рублей 75 копеек и 13 194 533 рубля, соответственно. Гражданский иск исполнительного директора <организация № 2> Д.Е. о взыскании с ФИО1 суммы, выплаченной Фондом <общество № 1> в качестве обязательства по выплате суммы поручительства по кредитным обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО1, – оставлен без рассмотрения. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших Г.А., М.О., Е.Н., прокурора Прощалыгиной Н.Е., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1 осужден за преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб. Он же осужден за то, что, являясь лицом, участвующим в двух гражданских делах, фальсифицировал доказательства. Преступления совершены в период с 19 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных по уголовному делу доказательств. В обоснование доводов указывает, что доказательств, свидетельствующих о фиктивности факта порчи мясной продукции, стороной обвинения не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели К.И. и М.И. убедительных сведений об этом не сообщили. Судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в акте об уничтожении мясной продукции не принадлежат Н.Н. и С.Т., сама по себе также не указывает на фиктивность факта порчи мяса, поскольку данные свидетели подтвердили, что порча мясной продукции в действительности имела место. В части его действий по отчуждению имущества обращает внимание на решения Арбитражного суда, по его мнению, имеющие преюдициальное значение, в которых таким сделкам дана надлежащая оценка. Полагает, что сведения, сообщенные рядом допрошенных по делу свидетелей, не имеют отношения к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.196 УК РФ, поскольку указывают на признаки фиктивного банкротства (ст.197 УК РФ). Считает, что своими действиями не навредил интересам кредиторов, поскольку внесенные им улучшения в имущество (нежилое помещение, автомобили), попавшее в конкурсную массу, позволили реализовать его по более высоким ценам. Указывает, что оказание им другим людям помощи в ведении бизнеса не свидетельствует о продолжении собственной предпринимательской деятельности, поскольку свои активы в данных целях он не передавал. Обращает внимание, что ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, а свидетели К.И., Т.И., Л.Т., М.Н. и Щ.Т. – дали противоположные ответы. Стороной обвинения в судебном заседании допрошены не все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, в частности свидетели Ш.В. и А.А., способные дать показания в его пользу. Проведенная по уголовному делу финансово-аналитическая судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос о влиянии отчуждения имущества на ухудшение его финансового положения, а сумма дохода за 2022-2023 годы ИП Г.Н., С.Т. и И.В., через которые он, по мнению органа следствия, продолжил ведение предпринимательской деятельности, исчислена неверно без учета расходов. Считает, что его голосовые сообщения судом истолкованы ошибочно, в удобную для государственного обвинителя сторону, без учета его допроса в судебном заседании, а также поведения в ходе проведенного у него в жилище обыска, где он предоставил свободный доступ к содержимому своего телефона, мер к сокрытию какой-либо информации, в том числе данных сообщений, не предпринимал. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Карпушин В.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его подзащитного. Указывает, что факт порчи мясной продукции стоимостью более 5 400 000 рублей подтверждается актом от 31 мая 2022 года, договором уничтожения просроченной продукции от 30 мая 2022 года № Р-03/22, актом оказанных услуг от 2 июня 2022 года и датированными этим же числом счетом на оплату и кассовым чеком, а также показаниями свидетелей Н.Н. и С.Т., в том время как стороной обвинения доказательств фиктивности такой порчи не представлено. В ходе допроса в судебном заседании свидетели обвинения К.И. и М.И. убедительных сведений о фиктивности факта порчи мясной продукции суду не сообщили. Отчуждение ФИО1 принадлежащих ему автомобилей являлось законным и не свидетельствовало о совершении действий по преднамеренному банкротству. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 направил на улучшение состояния иного имущества (нежилого помещения и грузового автомобиля), используемых для ведения предпринимательской деятельности. Оспаривает выводы судебной бухгалтерской экспертизы в части размера дохода, полученного ФИО1 от осуществляемой через Г.Н., И.В. и С.Т. предпринимательской деятельности, поскольку при расчетах экспертом принят во внимание оборот денежных средств, а не прибыль. Полагает, что представленные государственным обвинителем фотографии отдыха ФИО1 в Просит ФИО1 оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минеева Н.С. считает их необоснованными в ввиду несостоятельности приведенных доводов. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для вывода о совершении ФИО1 действий по увеличению своей неплатежесособности и его виновности в преднамеренном банкротстве. Суждения ФИО1 о том, что произошедшее относится лишь к предпринимательским рискам, ошибочны, поскольку умышленное причинение ущерба иным лицам в данном случае составляет объективную сторону уголовно-наказуемого деяния. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО1 в преднамеренном банкротстве и фальсификации доказательств по гражданским делам подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что действительно предоставил в Арбитражный суд Магаданской области сфальсифицированное доказательство – трудовой договор от 7 марта 2023 года, заключенный между ним и А.Р. Фактически трудовую деятельность у А.Р. он не осуществлял, договор с последним заключил по рекомендации М.Г., поскольку при процедуре банкротства должник должен быть официально трудоустроен. О данном факте он никому не сообщал. В остальной части обвинения ФИО1 вину не признал и показал, что с мая 2012 года он являлся индивидуальным предпринимателем. В процессе данной деятельности он оформлял различные займы (кредиты), в частности в 2021 году в <организация № 1> на сумму 3 000 000 рублей, в 2022 году в <общество № 1> на сумму 15 000 000 рублей. В 2022 году у него произошел конфликт с перевозчиком Б.С., который не выполнял запланированные рейсы по доставке мясной продукции в поселки Магаданской области, а также с А.Е., которая отказалась продлевать с ним договор аренды помещения магазина в пос. Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденного, данной судом первой инстанции при вынесении приговора, поскольку версия ФИО1 о непричастности к преднамеренному банкротству собственного ИП и фальсификации доказательств по гражданским делам опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в обжалуемом приговоре. Уголовная ответственность по ч.1 ст.196 УК РФ наступает за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. При этом, по смыслу данной нормы ухудшение финансового состояния может заключаться в совершении индивидуальным предпринимателем определенных сделок и действий, в частности по отчуждению имущества, в том числе без которого невозможна основная деятельность. По результатам рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела совершение ФИО1 таких действий, повлекших неспособность ИП ФИО1 исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей, установлены. Согласно представленным УФНС России по Магаданской области сведениям решением о государственной регистрации от 5 мая 2012 года № 1034 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ФИО1 внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением основного государственного регистрационного номера №... и поставлен на учет в данной инспекции. С момента регистрации ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в 2019-2020 годах – единого налога на вмененный доход (т.5 л.д.79-140, 194-200, т.6 л.д.104-232, т.18 л.д.216, т.19 л.д.33-39, 98-242, т.20 л.д.1-21). По информации <общество № 1> с ИП ФИО1 заключены следующие договоры: - 8 июля 2020 года – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 864<....01>, согласно которому для ИП ФИО1 открыта кредитная линия в размере 10 000 000 рублей; - 6 апреля 2021 года – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 864<....02>, согласно которому для ИП ФИО1 открыта кредитная линия в размере 15 000 000 рублей; - 15 апреля 2022 года – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 864<....03>, согласно которому для ИП ФИО1 открыта кредитная линия в размере 15 800 000 рублей. Поручителем по вышеуказанным кредитам являлась <организация № 2>; - 19 мая 2022 года – соглашение об овердрафтном кредите № 864<....04>, согласно которому ИП ФИО1 представлен лимит овердрафтного кредита в размере 7 700 000 рублей (т.19 л.д.7-13, т.21 л.д.36-119). Кроме этого, 30 сентября 2021 года ИП ФИО1 <организация № 1> на основании договора №... предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей. Из показаний свидетелей П.С., Б.Ю., Б.М., К.А., М.А. и И.А., положенных судом в основу приговора, следует, что в каждом случае предоставления ИП ФИО1 кредитных денежных средств, а также принятия поручительства по его кредитным обязательствам <общество № 1>, <организация № 2> и <организация № 1> проводился финансовый анализ его деятельности и платежеспособности, признаков возможного банкротства не обнаружено. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2022 года финансовое состояние ИП ФИО1 являлось стабильным, рисков неисполнения принятых им обязательств не имелось. Однако после получения кредита 19 мая 2022 года, как правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 прекратил исполнение своих кредитных обязательств, платежей по ним не осуществлял и начал совершать действия, направленные на возникновение и увеличение неплатежеспособности, ухудшение собственного финансового положения. Так, из материалов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Магаданской области, в которых зафиксированы голосовые сообщения ФИО1, следует, что в мае 2022 года осужденный обсуждал с М.Г. план действий с целью продолжения ведения бизнеса в обход необходимости возврата и выплаты денежных средств по кредитным обязательствам, в том числе инсценировку порчи мясной продукции путем составления фиктивных актов ее уничтожения (т.25 л.д.142-177). Вопреки доводам осужденного двусмысленности в содержании указанных голосовых сообщений не усматривается. В диалогах звучали конкретные предложения по уменьшению активов ИП ФИО1 Доводы осужденного о том, что переговоры с М.Г. носили характер абстрактных рассуждений человека, находящегося в крайне неблагоприятных финансовых обстоятельствах, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку в дальнейшем планируемые действия совершены ФИО1 реально. В частности, в мае 2022 года ИП ФИО1 заключен договор с директором <общество № 2> З.В. на утилизацию продуктов питания, а также достигнута договоренность с Б.С. о предоставлении грузовика, на котором ФИО1 с водителем М.И. заезжали на полигон твердых бытовых отходов. После чего ФИО1 составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года № 1, согласно которому пришла в негодность мясная продукции массой более 19 тонн (т.1 л.д.218-220). Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что порча принадлежащей ИП ФИО1 мясной продукции являлась фиктивной, а ее уничтожение на полигоне твердых бытовых отходов – инсценировано. Так, из показаний свидетеля К.И., в 2022 году работавшего у ИП ФИО1 начальником производственного цеха и осуществлявшего учет товарно-материальных ценностей, следует, что в мае 2022 года фактов порчи мясной продукции в объеме 19 тонн не имелось. Свидетель М.И. показал, что, открыв двери грузовика на полигоне, увидел, что ФИО1 и его работники загрузили в машину картонные коробки, целлофан общим весом не более 5 тонн. Данный объем груза он определил с учетом собственного опыта вождения по управляемости и движению автомобиля. Настаивал, что вместе с ФИО1 груз весом 19 тонн на полигон не перевозил (т.9 л.д.216-218). Сведения о видах и количестве продукции, перечисленные в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года № 1 и в приложении к договору на оказание услуг по уничтожению просроченной продукции № Р-03/22, содержат существенные противоречия, а исходя из дат составления указанных документов договор на утилизацию заключен 30 мая 2022 года, то есть ранее, чем ФИО1 установил факт порчи мясной продукции и ее объем. Помимо этого, из заключений судебных почерковедческих экспертиз № 1058/3-1-24 и № 1048/3-1-24 от 20 июня 2024 года следует, что запись «С.Т.» и подпись от имени Н.Н. на третьем листе в копии акта № 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года выполнены не С.Т. и Н.Н., а другими лицами (т.12 л.д.12-22, 57-65). С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт порчи мясной продукции у ИП ФИО1 являлся фиктивным и инсценирован осужденным. Кроме этого, ФИО1 по собственной инициативе и без экономической целесообразности расторг заключенный 1 мая 2021 года с А.Е. договор аренды нежилого помещения, в котором размещен магазин ИП ФИО1 в п. Помимо указанных действий осужденный заключил договор купли-продажи оборудования от 1 апреля 2022 года № 1, согласно которому ИП ФИО1 продал Ш.Е. морозильные и холодильные камеры, то есть оборудование, без которого невозможна его основная деятельность по реализации свежемороженой мясной продукции (т.29 л.д.61-66), а также 15 сентября и 3 октября 2022 года – договоры купли-продажи принадлежащих ему автомобилей «Тойота Гранд Хайс» и «Исузу Эльф» (т.32 л.д.144, 145). Относительно решений Арбитражного суда Магаданской области в части признания не противоречащими закону сделок купли-продажи указанных транспортных средств, на которые в апелляционных жалобах ссылаются ФИО1 и его защитник, судебная коллегия считает, что в силу положений ст.90 УПК РФ данные решения не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку установленные в них фактические обстоятельства не могут предопределять выводы о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П. Также ФИО1 скрыл получение им дохода, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, фактически продолжив ведение предпринимательской деятельности от имени ИП Г.Н., С.Т. и И.В., с которыми состоит в близких (родственных) отношениях. Вопреки доводам осужденного его деятельность в указанных ИП сводилась не просто к оказанию консультативной помощи, о чем ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, а выражалась непосредственно в ведении бизнеса и решении ключевых вопросов закупки, хранения, доставки и реализации продукции, аренды помещений под магазин, выплаты заработной платы и др. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т.И., Щ.Т., Л.Т., М.Н., Б.О., Т.Е., протоколами осмотра предметов (документов) от 13, 15, 16, 18 мая, 21, 30 июня, 9, 10, 11 июля, 21 августа, 14, 28, 29 октября, 7 декабря 2024 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы денежных средств, списанные с расчетных счетов ИП Г.Н., С.Т. и И.В. в размере 138 404 633 рубля 63 копеек, затраченные на закупку подлежащей реализации мясной продукции, следует отнести к доходу, полученному ФИО1 от предпринимательской деятельности через данные ИП, за счет которого он мог погасить долги перед кредиторами (т.17 л.д.211-240). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный умышленно и планомерно выполнял действия, направленные на выведение имущества из собственности ИП ФИО1, за счет которого могла быть продолжена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также удовлетворены требования кредиторов и уплачены обязательные платежи, то есть совершил преднамеренное банкротство. Содеянное ФИО1 по ч.1 ст.196 УК РФ квалифицировано верно. Вопреки доводам осужденного признаков преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, в его действиях не усматривается. По смыслу уголовного закона фиктивное банкротство заключается в действиях по заведомо ложному публичному объявлению руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, индивидуальным предпринимателем – о своей несостоятельности, которые впоследствии причинили крупный ущерб. Заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности – это совершенное в публичном месте (например, в средствах массовой информации, в арбитражном суде) сообщение (устное, письменное) о своем банкротстве, которое не соответствует действительности, так как лицо на самом деле является платежеспособным и обладает возможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Однако, совершение ФИО1 вышеперечисленных действий судом первой инстанции не установлено. Как следует из материалов уголовного дела осужденным совершен ряд умышленных деяний, направленных на возникновение и увеличение его неплатежеспособности как индивидуального предпринимателя, которые в действительности, а не фиктивно повлекли неспособность удовлетворить требования кредиторов, в частности у ИП ФИО1 не осталось имущества, достаточного для выполнения принятых на себя кредитных обязательств. При этом, такие действия совершены ФИО1 до того, как он обратился с заявлениями в УФНС России по Магаданской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в Арбитражный суд Магаданской области – о несостоятельности (банкротстве). Продолжение ведения ФИО1 предпринимательской деятельности через индивидуальных предпринимателей Г.Н., С.Т. и И.В. также не может свидетельствовать о том, что в действиях осужденного содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.197 УК РФ, поскольку такую деятельность он осуществлял негласно как физическое лицо от имени указанных ИП, а не как самостоятельный ИП ФИО1 Также судебная коллегия находит осуждение ФИО1 за фальсификацию доказательств по двум гражданским делам законным и обоснованным, а квалификацию его действий по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ – правильной. Как следует из материалов гражданского дела № А37-502/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области, 10 марта 2023 года ФИО1 подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), к которому, среди прочего, приложил заверенные им: - копию трудового договора от 7 марта 2023 года без номера; - копии счета на оплату от 2 июня 2022 года № 4078 на сумму 40 000 рублей, акта оказанных услуг от 2 июня 2022 года № 4087 на сумму 40 000 рублей, кассового чека от 2 июня 2022 года № 00001 на сумму 40 000 рублей и заведомо подложных официальных документов – акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года; - копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного с В.И., договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2022 года, заключенного с С.Т.; - копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного с М.Д., договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2022 года, заключенного с С.Т.: - товарных накладных от 2 мая 2022 года № 1 на сумму 950 924 рубля 75 копеек и от 13 мая 2022 года № 2 на сумму 1 016 029 рублей 72 копейки о продаже ФИО1 продукции Г.Н. (т.3 л.д.121-242, т.4 л.д.1-47, т.26 л.д.2-192, т.27 л.д.2-20). Согласно материалам гражданского дела № А37-3045/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области, копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного с В.И., договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2022 года, заключенного с С.Т., а также трудового договора от 7 марта 2023 года без номера представлены ФИО1 в качестве доказательств при рассмотрении заявления <общество № 1> о признании его несостоятельным (банкротом) (т.27 л.д.24-80). Выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы, представленные ФИО1 в качестве доказательств по гражданским делам, по своему содержанию являлись недостоверными (ложными), судебной коллегией признаются верными. Так, согласно показаниям свидетеля А.Р. – генерального директора <общество № 3> в марте 2023 года он по просьбе ФИО1, с которым состоит в дружеских отношениях, фиктивно трудоустроил последнего, для чего его супруга А.О. составила трудовой договор и приказ о приеме на работу. Реально ФИО1 какую-либо трудовую функцию в <общество № 3> не выполнял. Ежемесячно со счетов Г.Н. ФИО1 перечислял деньги А.О. на банковскую карту в объеме, необходимом для проведения по счетам выплаты ему заработной платы и обязательных платежей, налогов. Доказательства, подтверждающие фиктивность факта порчи мясной продукции и ее утилизацию ФИО1 в июне 2022 года, приведены выше по тексту в настоящем апелляционном определении. Из показаний свидетелей М.Д., П.Н., а также протокола осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2023 года (т.24 л.д.157-164) следует, что автомобили «Исузу Эльф» и «Тойота Гранд Хайс» из владения ФИО1 не выбывали, то есть заключенные осужденным договоры о продаже данных транспортных средств являлись фиктивными. С учетом данных протокола осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2023 года, в котором отражены сведения о движении денежных средств по счетам Г.Н., в частности отсутствие операций с контрагентом ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что товарные накладные от 2 мая 2022 года № 1 на сумму 950 924 рубля 75 копеек и от 13 мая 2022 года № 2 на сумму 1 016 029 рублей 72 копейки о приобретении ею продукции у осужденного не соответствуют действительности (т.25 л.д.139-144, т.32 л.д.228-229, 230-232). На основании изложенного, коллегия судей считает, что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.196, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований для оправдания ФИО1, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом судом в силу ч.3 ст.15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 и ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель наделен полномочиями по предоставлению доказательств, участию в их исследовании, выражению своего мнения по существу обвинения, в связи с чем вправе самостоятельно определить объем доказательств, которые в своей совокупности будут достаточны для вывода о виновности лица. Обязанность государственного обвинителя представлять суду все доказательства, изложенные следователем в обвинительном заключении, законом не предусмотрена. Вместе с тем, в силу п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ осужденный и его защитник не лишены возможности предоставить суду доказательства, в том числе ходатайствовать о допросе либо самостоятельно обеспечить в суд явку свидетелей, в частности Ш.В. и А.А., о которых в апелляционной жалобе упоминает осужденный ФИО1 Однако, как следует из протокола судебного заседания указанные свидетели в суд не вызывались, против окончания судебного следствия без допроса Ш.В. и А.А. стороны не возражали (т.51 л.д.79 обратная сторона). При назначении ФИО1 наказания судом требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ выполнены, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения учтены, все данные, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции по каждому преступлению обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка Г.Н., участие в благотворительной деятельности и оказание помощи бойцам, участвующим в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карпушина В.Б. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Магаданского городского суда от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карпушина В.Б. – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копий судебного решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий Судьи Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее) |