Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-7/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10- 2/2020

мировой судья Фомушина М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радайкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Пересторонина И.В.,

защитника – адвоката Сердобинцева В.С., представившего служебное удостоверение № 1185 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Норильска Сагалакова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска ФИО4 от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО3, ,

судимый приговором Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда) по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года условно-досрочно на 03 месяца 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 14 ноября 2019 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

04 августа 2019 года около 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате гостиничного типа <адрес> из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов кистью руки, сжатой в кулак, в область лица и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: , которые по своему характеру не являются опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 сутки, и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После чего, ФИО3 в указанное время и в указанном месте нанес не менее двух ударов кистью руки, сжатой в кулак, в область левой половины грудной клетки и в левую поясничную область Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: которые по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор и вынести решение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, так как мировой судья при вынесении приговора не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, положительные характеристики и устойчивые социальные связи.

Старший помощник прокурора г.Норильска Сагалаков Е.С. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить размер назначенного наказания. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО3 после совершения преступления сообщил об этом своей девушке, попросив её вызвать скорую помощь, сам не стал вызывать в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, активные действия ФИО3 по оказанию иной помощи подтверждены материалами уголовного дела, в частности, показаниями ФИО1, ФИО2 Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учёл данные действия в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Осуждённый ФИО3, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-4 и участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Пересторонин И.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по указанным в нем доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Защитник адвокат Сердобинцев В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу и представление просил удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО3 при его согласии с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, которые ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, в быту характеризуется посредственно, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Мировом судьей обоснованно учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, – явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в больнице, предложении оказания материальной помощи, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что именно под влиянием состояния алкогольного опьянения у подсудимого сформировался преступный умысел и выполнялись действия по его реализации, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему и привело к совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым.

Также в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, при этом в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания руководствовался положениями, установленными 3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств, совершения им преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, и ранее назначенное наказание не оказало на него должное воспитательное воздействие, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы при реальном его отбывании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, которые влекут изменение приговора суда.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно не было учтено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО3 после совершения преступления сообщил об этом ФИО1, попросив её вызвать скорую помощь, которую не вызвал сам в связи с состоянием алкогольного опьянения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить на один месяц назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанных, а также снований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Снизить размер назначенного ФИО3 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 8 кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В.Иванова

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 05 февраля 2020 года