Апелляционное постановление № 22-6791/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-261/2019

Председательствующий – Байсариева С.Е. Дело №22-6791/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Воробович Е.В., предоставившей удостоверение №139 и ордер №2964,

рассматривая в судебном заседании 22 октября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боля С.Я. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1. 27.01.2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.01.2012 года освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 10 дней;

2. 23.12.2016 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (находилась по делу под стражей с 11.08.2016 года по 23.12.2016 года);

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23.12.2016 года и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 23.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16.08.2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время содержания ее под стражей в периоды с 11.08.2016 года по 23.12.2016 года, с 08.08.2018 года по 24.12.2018 года, с 16.08.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25.12.2018 года по 13.02.2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Воробович Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 118, где увидели ранее незнакомую П1, <дата> года рождения, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества П1, путём обмана. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна подойти к П1, которая, по их единому мнению, в силу своего пожилого возраста, была доверчива, восприимчива и подвергаемая психологическому воздействию, установить контакт с П1, в ходе которого сообщить о якобы имеющихся способностях ясновидения, а также сообщить последней заранее подготовленную легенду о том, что на П1 лежит «порча», опасная для жизни и здоровья, а также предложить помочь, сообщив о якобы имеющихся возможностях исцеления посредством проведения магического ритуала, для которого требуются денежные средства, яйцо и фотография П1, которые необходимо очистить путём молитв. Неустановленное лицо, согласно отведённой роли, должно было оказывать активное содействие, подтверждать достоверность сказанного ФИО1, вводя потерпевшую П1 в заблуждение, пользуясь ослабленным вниманием и повышенной внушаемостью П1, которая являлась человеком пожилого возраста. Неустановленное лицо, должно было изображать женщину, которая в нужный момент подтвердит, что ФИО1 является целительницей и ранее уже излечила ее сына, страдающего детским церебральным параличом, путем снятия порчи, после чего ее сын поправился. Также, с целью осуществления обмана для завладения денежными средствами потерпевшей, ФИО1 должна была якобы провести магический ритуал в отношении П1, с использованием денежных средств последней, которые она должна была принести в носке черного цвета, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, должны были подменить носок, принадлежащий П1, с находящимися в нем денежными средствами, имеющимся при них носком, с находящейся в нем нарезанной газетной бумагой и скрыться с похищенными деньгами с места совершенного преступления.

Во исполнение спланированного преступления, в тот же день, около 12 часов, ФИО1, находясь возле <адрес> рабочий, <адрес>, подошла к ранее незнакомой П1, проходившей в данное время мимо вышеуказанного дома. С целью реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, ФИО1 обратилась к П1, сообщив сведения о том, что П1 плохо выглядит и что на ней имеется «порча». После чего, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла с неустановленным лицом, направленного на хищение денежных средств П1, путем обмана, ФИО1 сообщила П1 сведения о том, что якобы она обладает даром ясновидения, и для снятия «порчи» необходимо провести магический ритуал. В это время неустановленное следствием лицо, согласно отведённой ей роли подошла к ФИО1 и П1, и изображая женщину, осведомлённую о якобы имеющихся у ФИО1 целительских способностях, обратилась к последней с благодарностью о том, что ФИО1 вылечила ее ребенка, страдающего детским церебральным параличом. В ходе разговора, в тот же день, в 12 часов, ФИО1, неустановленное следствием лицо и П1 прошли к подъезду № <адрес>, где П1, на которую произвело впечатление, сказанное неустановленным следствием лицом, введённая в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и неустановленного лица, согласилась на проведение в отношении себя магического ритуала по снятию «порчи». В это время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, преследуя цель незаконного обогащения путём обмана, поинтересовалась наличием у П1 денежных средств, пояснив, что денежные средства необходимы для проведения магического ритуала, предоставив при этом заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо передало для проведения ритуала, направленного на лечение своего ребенка 200 000 рублей, в свою очередь неустановленное лицо, действуя в преступном сговоре с ФИО1, подтвердило ею сказанное, тем самым продолжая вводить потерпевшую П1 в заблуждение, пользуясь ослабленным вниманием и повышенной внушаемостью последней, которая являлась человеком пожилого возраста. Затем, ФИО1, продолжая действовать в рамках совместного преступного сговора с неустановленным лицом и находясь вместе с последними около подъезда № указанного выше дома, сообщила П1, что необходимо положить все денежные средства, имеющиеся в квартире П1 в носок черного цвета, который взять так же из квартиры последней, на что П1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и неустановленного следствием лица, поверив в наличие у ФИО1 уникальных способностей, которые могут исцелить ее от «порчи» путем молитв, поднялась в свою <адрес>, расположенную в <адрес>, где не подозревая об обмане, взяла денежные средства в сумме 15000 рублей и, положив их в черный носок, спустилась к ожидающим ее в подъезде ФИО1 и неустановленному следствием лицу. После этого, ФИО1, неустановленное следствием лицо и П1 вышли из подъезда и прошли к лавочке, расположенной у подъезда № <адрес>, где ФИО1 и неустановленное лицо, поняв, что П1 вернулась с денежными средствами и не оставляя своих преступных намерений, направленных на незаконное обогащение путём обмана, продолжили рассказывать потерпевшей об уникальных способностях ФИО1, тем самым продолжая вводить П1 в заблуждение и не давая потерпевшей возможности осознать, что её обманывают. В свою очередь, П1, будучи введенная в заблуждение ФИО1 и не установленной следствием женщины, будучи уверенной в способностях ФИО1 в части излечения «порчи», <дата> около 12 часов 20 минут, находясь около лавочки, расположенной у подъезда № <адрес> в <адрес>, передала ФИО1 черный носок, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел с неустановленным лицом, вводя П1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, под предлогом прочтения молитвы, незаметно для П1 подменила носок, принадлежащий последней, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей, имеющимся при ней носком с находящейся в нем нарезанной газетной бумагой, и с целью беспрепятственного доведения преступного умысла до конца сказала П1 следовать домой и не проверять носок в течение трех дней, тем самым путем обмана ФИО1 и неустановленное следствием лицо похитили денежные средства П1 в сумме 15000 рублей. После чего, П1, будучи уверенна в том, что в носке находятся принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, проследовала домой, в то время как ФИО1 и неустановленное лицо, скрылись с места совершения преступления, похищенными путем обмана денежными средства в сумме 15000 рублей распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. не оспаривая квалификации действий осужденной, и справедливости назначенного наказания, полагает, что приговора подлежит изменению.

Указывает, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В связи с чем, несмотря па установление по делу такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, осужденная ФИО1 по общему правилу должна отбывать наказание в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. При примененииположений ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание ноприговору, которым последняя осуждена так же за преступление среднейтяжести

Вместе с тем, из содержания п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, суд первой инстанции назначая ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, не привел мотивов такого решения.

Считает, что неверное определение вида исправительного учреждения свидетельствует о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, что также повлекло за собой неверное применение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, определить для отбывания ФИО1 назначенного наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое полное подтверждение, её действиям дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказание на условия жизни и исправление ФИО1

Также судом в должной мере учтены данные о ее личности, которая имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет совершеннолетнего сына, трудоустроена, характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, также учтен возраст подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у нее заболеваний.

Кроме того, судом обоснованно, на основании ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку приговором от 27.01.2006 года она была осуждена за умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, дополнительных оснований для смягчения наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции, не усматривает, полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, являются достаточно мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ и назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Иные мотивы, связанные с обстоятельствами уголовного дела и личностью виновной, свидетельствующие о необходимости ее содержания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены.

Приговором от 23 декабря 2016 года ФИО1, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к настоящему приговору, осуждена за преступления средней тяжести. Обжалуемым приговором она признана виновной в совершении преступления, также относящегося к категории средней тяжести. В этой связи, несмотря на установление по делу такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, осужденная должна отбывать наказание в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому, в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденная, содержащаяся под стражей, подлежит направлению под конвоем.

Согласно п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, поэтому в указанной части приговор суда также подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

Отменить решение суда о назначении осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Исключить указание о зачете времени содержания под стражей ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее нахождения под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу - 22 октября 2019 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а именно периоды с 11.08.2016 года по 23.12.2016 года, с 08.08.2018 года по 24.12.2018 года, с 16.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу -22 октября 2019 года, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: