Апелляционное постановление № 22-6330/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-1-18/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 04 сентября 2024 года

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-6330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденной ФИО1,

осужденного ФИО2,

их защитника - адвоката Можейко Д.В.

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% от заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства. Возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором взысканы в пользу потерпевших расходы на услуги представителя, решен вопрос о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти д. и м. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 17 декабря 2022 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов, описывает произошедшие события и, ссылаясь на нормативно-правовые акты указывает, что судом не дана оценка законности и соответствия указанным нормативно-правовым актам действиям сотрудников полиции. Отмечает, что в соответствии с экспертизой давность повреждений у потерпевшего составляет 3-5 суток, кроме того, у д. отсутствовал какое-либо повреждение на левой половине носа, что подтверждается фотографиями, сделанными с видеорегистратора при проведении осмотра врачом. Полагает, что причинно-следственная связь между ее действиями и телесными повреждения потерпевшего указанными в приговоре отсутствует. Несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство защитника об истребовании видеозаписи с носимых сотрудниками полиции видеорегистраторов, указанная видеозапись истребована не была, в связи с чем полагает, нарушен принцип состязательности, фактически суд скрыл доказательства невиновности. Кроме того, отмечает, что отсутствовали законные основания для соединения уголовных дел, поскольку признаки, которые указаны в ст. 153 УПК РФ о соединении уголовных дел в одно производство отсутствуют. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, ранее не судима, характеризуется положительно, осуществляет помощь родителям – пенсионерам, отмечает, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

- осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов описывает произошедшие события, ссылаясь на нормативно-правовые акты, указывает, что оснований для принудительного доставление его в медицинское учреждение, а также применение физической силы и специальных средств у сотрудников полиции в отношении него не имелось, оценка действиям сотрудников полиции в приговоре не дана. Отмечает, что суд не истребовал видеозаписи конфликта, имеющие существенное значение, вину суд обосновал показаниями сотрудников полиции и заключением судебной экспертизы, не учел существенные противоречия в этих доказательствах, опровергающих вину. Указывает, что на видеозаписи зафиксированы противоправные действия в отношении него и его семьи, а также подтверждается факт, что требования и действия сотрудников полиции были незаконными. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия умысла на публичное оскорбление сотрудников полиции, из показаний потерпевших следует, что высказывание нецензурный выражений было произведено после применения в отношении него физической силы и слезоточивого газа, при этом конкретных фамилий, специальных званий, а также слов и словосочетаний «сотрудник полиции, полицейский» им не произносилось. До применения физической силы и слезоточивого газа вел себя максимально корректно по отношению к сотрудникам полиции. Полагает, что приговор основан на предположениях, а из положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на оскорбление сотрудников полиции не представлено. Отмечает, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Дейкова С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Можейко Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО2 вину не признали, пояснили, что в устной форме сделали замечание д., после чего тот стал себя агрессивно вести, провоцировать конфликт, требовать проехать на медицинское освидетельствование, а затем применил слезоточивый газ. Ударов ему они не наносили, нецензурная брань была высказана ФИО2 из-за боли от применения газа.

Показания ФИО1, ФИО2 о непричастности к преступлениям исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Вина осужденных установлена подробными последовательными показаниями потерпевших д. и м. о том, что в момент выполнения ими должностных обязанностей сотрудников полиции, ФИО1 нанесла удары по лицу д., а ФИО2 громко выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.

В заявлении д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ходе исполнения им должностных обязанностей сотрудника полиции нанесла ему два удара правой ногой в область лица, отчего он испытал физическую боль.

В заявлении м. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за оскорбление при исполнении своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений подтвердили в ходе предварительного и судебного следствия свидетели г., с. и л.

Согласно приказам, должностным инструкциям и постовой ведомостью д. и м. находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность требований и действий потерпевших в отношении осужденных подтверждена судебными решениями, согласно которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, в результате служебных проверок действия потерпевших также были признаны законными.

В ходе осмотра записей с видеорегистратора подтверждены обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 Доводы о неполной видеозаписи были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено, по всем ходатайствам сторон приняты мотивированные решения.

Из справки из больницы, а также заключения эксперта следует, что у д. имеются повреждения, локализация и механизм причинения которых соответствуют материалам дела. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт н. подтвердил указанные обстоятельства.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего, подтвержденных, в том числе видеозаписью, не содержат каких-либо противоречий. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме ФИО1

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы высказывания ФИО2 в адрес потерпевших содержат признаки неприличной формы выражения.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имеется, суду они не представлены.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; осужденного ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденным назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть учтены в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств их совершения и личности осужденных, решение об этом надлежаще мотивировано.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, обосновано не применил ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев