Приговор № 1-182/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-182/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение *** и ордер от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе по ст. 56 «в» приказа МО РФ № 200 от 2003 года, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка ФИО7, **.**.**** года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 16 января 2013 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2013 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 03 декабря 2013 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года, вынесенного в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 16 января 2013 года, 14 мая 2013 года и 03 декабря 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 30 июля 2014 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 16 сентября 2014 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком 6 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- 24 декабря 2014 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком 6 лет 3 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 23 января 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 04 февраля 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права правления транспортными средствами на срок 2 года.

Освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.12.2017;

осужденного:

- 13 июля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима;

апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года изменен: исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев; на основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию основного наказания, не отбытого по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года, полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, не отбытого по этому же приговору суда, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 6 месяцев 23 дня;

- 24 июля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Братского районного суда от 13.07.2018 – исполнять самостоятельно,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 167 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления: средней тяжести – угон и небольшой тяжести - уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ..., возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак *** расположенным в парковочном кармане у ... без цели его хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), **.**.**** в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, обнаружив возле ... в ... автомобиль ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 200 000 рублей, воспользовавшись отсутствием внимания за автомобилем со стороны потерпевшего и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на указанном автомобиле по улицам ..., разбив камнем стекло задней правой двери, открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, соединив между собой провода, расположенные под рулевой колонкой, привел двигатель в рабочее состояние и автомобиль в движение, тем самым умышленно неправомерно завладев им без цели хищения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, ФИО1 совершил на вышеуказанном автомобиле незаконную поездку по ..., после чего оставил автомобиль в проулке между домами .... Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, **.**.**** в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, расположенного возле ... в ..., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение деталей вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 **.**.**** в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, обнаружил на земле камень, и, удерживая его в руке, умышленно нанес им один удар по опускному стеклу правой задней двери автомобиля ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак ***, в результате стекло заднее правое отпускное, стоимостью 1060 рублей, разбилось и пришло в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение деталей автомобиля ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 **.**.**** в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в проулке между домами ... ..., извлек из моторного отсека аккумулятор марки «Delkor» стоимостью 1000 рублей и умышленно бросил его на землю, в результате чего аккумулятор лопнул и пришел в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации. Не прекращая своих преступных действий, ФИО1, обнаружив в салоне автомобиля ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак ***, ключ- балонник, взял его в руку и умышленно нанес им по одному удару по стеклу заднему (крышки багажника) стоимостью 4730 рублей, стеклу переднему левому отпускному 1060 рублей, стеклу переднему правому отпускному стоимостью 990 рублей, стеклу заднему левому отпускному стоимостью 1060 рублей, в результате чего вышеуказанные стекла разбились и пришли в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 9900 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ — как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 по месту жительства, регистрации и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 225, 228), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, врача-фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит (том 2 л.д. 135, 137), состоит на воинском учете в военкомате, годен к военной службе с ограничениями, в армии не служил (том 2 л.д. 139, 141), не занят, ранее судим (том 2 л.д. 146-148), разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 126-128), в настоящее время отбывает наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года, в период неотбытой части наказания совершил два преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе самоизобличающими показаниями; явку с повинной (л.д. 105 том 1), поскольку до обращения ФИО1 в отдел полиции не было известно о лице, совершившем преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение автомобиля владельцу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимого.

Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он в совершеннолетнем возрасте судим приговорами Братского районного и Братского городского судов Иркутской области за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в декабре 2017 года условно-досрочно, и вновь совершил умышленные преступления, в том числе средней тяжести. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом суд учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, но поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести не впервые, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не счел возможным назначить ему по ст. 167 ч. 1 УК РФ более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезной деятельностью не занят, то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО1, о чем свидетельствует сам факт совершения преступлений спустя менее полгода с момента своего освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, и считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который хоть и имеет малолетнего сына, но он проживает с матерью, отдельно от подсудимого, в социально-опасном положении не находится. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Также при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2018, постановленном после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, и этим приговором решен вопрос о присоединении неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года в порядке ст. 70 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (часть 5 ст. 69 УК РФ). В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что с **.**.**** ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы реально, дополнительное наказание с этого момента он отбывать перестал, суд применяет при совокупности преступлений правила частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 04.02.2015.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение, так как рассматриваемые преступления совершены до его вынесения.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива преступлений, не усматривает. Не находит суд оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как ФИО1 осуждается за преступление, совершенное не впервые (ст. 53.1 УК РФ).

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд избирает ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда, при этом засчитывает в срок отбытого наказания время его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2018.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, имеет определенный уровень образования, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения в его психической полноценности. ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 167 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в 1 год 9 месяцев лишения свободы,

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ – в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2018 (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 28.08.2018), а также полным сложением с настоящим наказанием дополнительного наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2018, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 6 месяцев 23 дня.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с **.**.****.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (**.**.****) и по день вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2018: с 06 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, но при этом распространять на все время отбывания основного наказания.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ХОНДА ФИТ» г/н ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, 6 чеков – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- аккумулятор и ключ-балонник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: