Приговор № 1-378/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-378/2024

дело № 1-378/2024

28RS0002-01-2024-003487-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Рубан Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от <дата> с необытым сроком 4 месяца 14 дней;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

<дата> мировым судьей <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку (с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 11 месяцев 21 день;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на 01 год 10 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 15 дней в ИК особого режима; <дата> освобожденого по отбытии срока наказания;

<дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения.

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 мая 2024 года около 17 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев припаркованный во дворе дома мопед <данные изъяты>», номер двигателя №, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ВА*, являющийся двухколесным транспортным средством, желая прокатиться, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, без цели хищения.

Около 17 часов 20 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным мопедом, подошел к тому и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования указанным мопедом, и желая их наступления, понимая, что мопед ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться, выкатил мопед со двора вышеуказанного дома, сел на него, завел его двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа, и совершил на нем поездку по избранному маршруту, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения, указанным мопедом.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Потерпевший ВА*, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно его заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник – адвокат Бачурина М.А. и государственный обвинитель Рубан Ю.И. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, судим, состоит в браке, официально трудоустроен, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете врача нарколога, был снят с диспансерного наблюдения <дата> в связи с его осуждением.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенское», а также УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тамбовский», ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет.

По месту работы, генеральным директором ООО «ТСК Восток Блок Строй» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как ответственный, целеустремленный работник, способный быстро и качественно выполнить поставленные задачи. Нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускал, взысканий не имеет.

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при производстве предварительного расследования по делу, изложил обстоятельства совершённого им преступления, которые впоследствии подтвердил при проверке их на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном возврате похищенного имущества (мопеда) и переводе потерпевшему ВА* денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, принесение ему извинений; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление лицом алкоголя при совершении преступления, не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства.

Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей на подсудимого, полагая, что данное наказание является справедливым и достаточным для достижения целей его применения.

Основания для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие в действиях лица рецидива преступлений, влечет назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применены быть не могут, в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата>.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведения после совершения преступлений.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, в настоящее время официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата>.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 и 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, рама №, – хранящийся у ВА*, – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко