Приговор № 1-116/2020 1-821/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2020

1-116/2020

(1-821/2019 (11901440001000903))


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 00 минут 01 июня 2019 года до 14 часов 51 минуты 03 июня 2019 года ФИО1 находился по месту своего проживания совместно с лицом, в отношении которого 03 февраля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого, по адресу: <адрес>. ФИО1, имея при себе ранее изготовленный им пакет, позволяющий беспрепятственно пронести имущество со штрих-кодом через магнитные защитные ворота, установленные в магазинах самообслуживания, решил совершать хищения имущества в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и предложил лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно с ним совершать хищения в указанном магазине, на что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, дало свое согласие, тем самым вступило с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, распределили между собой преступные роли, согласно которым, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, будет похищать имущество, перенося его в часть торгового зала где отсутствуют камеры видеонаблюдения, а ФИО1 в то время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, в случае появления посторонних лиц, а также складывать в ранее изготовленный пакет похищенное имущество, чтоб беспрепятственно выносить его из магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 14 часов 51 минуты до 14 часов 59 минут 03 июня 2019 года, ФИО1, взяв с собой изготовленный им пакет, позволяющий беспрепятственно проносить похищенное имущество со штрих-кодом через магнитные защитные ворота, установленные на входе магазина, совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, пришли в помещение магазина «<адрес>.

Находясь в помещении данного магазина, в указанный период времени, согласно заранее распределенным ролям ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, стал приискивать какое-либо ценное имущество для дальнейшего его хищения, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли, взял с полки прилавка автомагнитолу марки «Digma DCR - 510», стоимостью 5418 рублей 68 копеек и перенес ее в часть торгового зала, которая не охватывалась камерами видеонаблюдения. ФИО1, согласно отведенной роли, переложил указанную автомагнитолу в специально изготовленный им пакет, после чего они, покинув помещение торгового зала магазина «Домотехника», с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, в продолжении своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, взяв с собой изготовленный им пакет, позволяющий беспрепятственно проносить похищенное имущество со штрих-кодом через магнитные защитные ворота, установленные на входе магазина, в период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 05 минут 04 июня 2019 года, совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, вновь пришли в помещение магазина ФИО17», и, находясь в указанном помещении, согласно заранее распределенным ролям ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, стало приискивать какое-либо ценное имущество для дальнейшего его хищения. После чего, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли, взяло с полки прилавка гарнитуру марки «Playstation Platinum Wireless Headset» стоимостью 9 262 рубля 07 копеек, перенесло ее в часть торгового зала, которая не охватывалась камерами видеонаблюдения. ФИО1, согласно отведенной роли, переложил указанную гарнитуру в специально изготовленный пакет, после чего они, покинув помещение торгового зала магазина «Домотехника», с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период с 14 часов 00 минут 01 июня 2019 года до 15 часов 05 минут 04 июня 2019 года, находясь в помещении магазина «ФИО18 расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями могут причинить имущественный вред, и, желая этого, тайно похитили имущество на общую сумму 14680 рублей 75 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В период с 14 часов 00 минуты до 15 часов 20 минут 06 июня 2019 года ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, находились по адресу: <адрес>, где ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, имея умысел на хищение имущества в магазине «ФИО19», расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, показал ФИО2 ранее изготовленный им пакет, позволяющим беспрепятственно пронести имущество со штрих-кодом, через магнитные защитные ворота, установленные в магазинах самообслуживания. После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, предложили ФИО2 совместно с ними совершать хищения в магазине «ФИО20», на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил с указанными лицами в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 будет похищать имущество, перенося его в часть торгового зала, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, а ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в это время должны будут наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. После чего ФИО1 должен будет подойти к ФИО2, с целью чтобы тот поместил похищенный товар в ранее изготовленный ФИО1 пакет и вышел с ним с магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 27 минут 06 июня 2019 года ФИО1, взяв с собой изготовленный им пакет, позволяющий беспрепятственно проносить похищенное имущество со штрих-кодом через магнитные защитные ворота, установленные на входе магазина, совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, пришли в помещение магазина «ФИО21» по <адрес>. При этом лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, остался ожидать ФИО2 и ФИО1 у входа в помещение указанного магазина, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних в случае, если их действия будут обнаружены окружающими.

ФИО2, находясь в указанном помещении, в указанный период, согласно заранее распределенным ролям стал приискивать какое-либо ценное имущество, для дальнейшего его хищения, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла. После этого ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли, взял с полки прилавка автомагнитолу марки «JVC KW-V250BT», стоимостью 16 499 рублей 56 копеек и перенес ее в часть торгового зала, которая не охватывалась камерами видеонаблюдения. ФИО1, согласно отведенной роли, подошел к указанной автомагнитоле и переложил ее в специально изготовленный им пакет, после чего они вышли из помещения торгового зала магазина ФИО22», где их ожидало лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено. После этого, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, покинули здание магазина с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 40 минут 08 июня 2019 года, вновь пришли в помещение магазина «<адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал приискивать какое-либо ценное имущество, для дальнейшего его хищения. После этого ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли, взял с полки прилавка автомагнитолу марки «Sony XAV - АХ 100» стоимостью 21259 рублей 71 копейку и перенес ее в часть торгового зала, которая не охватывалась камерами видеонаблюдения. Затем ФИО1 подошел к ФИО2, после чего последний согласно отведенной роли, переложил указанную автомагнитолу в специально изготовленный пакет, находящийся в руках у ФИО1 В дальнейшем ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период с 14 часов 00 минут 06 июня 2019 года до 14 часов 40 минуты 08 июня 2019 года, находясь в магазине «Домотехника», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями могут причинить имущественный вред, и, желая этого, тайно похитили имущество на общую сумму 37759 рублей 27 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, оба подсудимых подтвердили, что обвинение им понятно и они с обвинением полностью согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которые заявлены ими добровольно и после консультации со своими защитниками. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали суду, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Подсудимый ФИО2 также показал суду, что знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитники подсудимых – адвокаты Ивашкина И.В. и Антощенко Ю.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, представила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайствами подсудимых согласился государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества с 01 по 04 июня 2019 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества с 06 по 08 июня 2019 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества с 06 по 08 июня 2019 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, относящиеся к характеристике его личности.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; молодой возраст; состояние здоровья; наличие на иждивении ребенка ФИО10

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, судом не установлено, поскольку в установленном законом порядке отцом детей, о которых подсудимый сообщил суду, последний не признан.

При признании смягчающим наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений» суд исходит из того, что ФИО1 сообщил о преступлениях и изобличил других соучастников, тем самым способствовал раскрытию данных преступлений, а в дальнейшем способствовал расследованию уголовного дела.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства «состояние здоровья подсудимого» суд исходит из приведенного выше заключения экспертов, установивших у подсудимого признаки органического эмоционально-лабильного расстройства.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, признанных судом, следуют из исследованных материалов уголовного дела, позиции подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение его участия для достижения целей преступлений, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным.

Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает материальное положение ФИО10 с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения и наличие у нее малолетнего ребенка.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом личности ФИО1, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

При этом, судом не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вопреки мнению защитника, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, который, в период отбывания наказания (после изменения ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания), должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления по настоящему делу аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 предыдущее наказание не достигло своих целей и не предупредило совершение им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения последнему менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести деяний, характера и степени их опасности, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 18 мая 2016 года), окончательное наказание последнему по настоящему уголовному делу назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяний, характера и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, относящиеся к характеристике его личности.

Так, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; молодой возраст; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетних детей ФИО11

При признании смягчающим наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» суд исходит из того, что ФИО2 сообщил о преступлении и изобличил других соучастников, тем самым способствовал раскрытию данного преступления, а в дальнейшем способствовал расследованию уголовного дела.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства «состояние здоровья подсудимого» суд исходит из исследованных в судебном заседании медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ряда заболеваний.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признанных судом, следуют из исследованных материалов уголовного дела, позиции подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает материальное положение ФИО11 с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения и наличие у нее малолетних детей.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на ФИО2

Вопреки мнению защитника, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку у суда не сложилось убеждения о возможности исправления последнего без реального отбывания назначенного наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО2 указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 менее строгого наказания, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Примененная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО15 приостановлено в связи с розыском последнего.

С учетом изложенного, вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № ИП00000025 от ДД.ММ.ГГГГ, переданных на хранение свидетелю ФИО12; DVD-R диска, хранящегося при уголовном деле, следует разрешить по существу при вынесении итогового решения по делу в отношении ФИО15, объявленного судом в розыск (том 1 л.д. 143, 144, 145).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 4562 рубля (том 2 л.д. 181, 182-183), адвокату ФИО9 в размере 46550 рублей (том 2 л.д. 242, 243-244), адвокату ФИО8 в размере 33250 рублей (том 2 л.д. 248, 249-250) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с 01 по 04 июня 2019 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества с 06 по 08 июня 2019 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года) окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу, - отменить.

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку последний отбывает наказание по другому уголовному делу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года), а также с 10 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года) с 04 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ИП00000025 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные свидетелю ФИО12; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить в указанных местах до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО15, объявленного судом в розыск.

Процессуальные издержки в размере 84362 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева