Приговор № 1-211/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-211/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 марта 2021 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя- Домодедовского городского прокурора ФИО21

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката филиала № 69 МОКА ФИО20

потерпевшего- ФИО19

при секретаре – Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская ФИО22 гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два эпизода) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находился совместно с ФИО2, в автомобиле марки «Киа Соренто» г.р.н.з. С291НХ 777, принадлежащим последнему, на обочине автодороги недалеко от <адрес> городского округа <адрес> географические координаты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 Во исполнение которого он (ФИО1), находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «№, который в вышеуказанный период времени располагался на обочине автодороги недалеко от <адрес> городского округа <адрес>, нанес ФИО2 находившемуся на водительском сидении указанного автомобиля удар правой рукой в область правой части лица, после чего потерпевший повернулся к ФИО1, взял его двумя руками за шею и стал его душить. После этого ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи веревки, которую он ранее обнаружил кармане обшивки правой пассажирской двери автотранспортного средства, схватил ФИО2 за голову двумя руками, наклонил голову потерпевшего к своим ногам и накинул на шею потерпевшего указанную веревку. Осознавая, что ФИО2 не может оказать ему сопротивление, а так же общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО2, в автомобиле марки «№, на обочине автодороги недалеко от <адрес> городского округа <адрес>, стал сдавливать органы шеи ФИО2 указанной выше веревкой, доведя таким образом свой преступный умысел на лишение жизни последнего до конца. Примерно через 2 минуты, осознавая, что ФИО2 мертв, ФИО1 завязал на петлю вышеуказанную веревку на шее ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 кровоизлияние в мягкие ткани височной области справа не причинившее вред здоровью, неполные переломы больших рогов подъязычной кости в дистальных отделах, неполный перелом щитовидного хряща в области основания правого верхнего рога, полный перелом щитовидного хряща в области основания левого верхнего рога с кровоизлиянием в мягкие ткани, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ФИО1 в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н тяжким вредом здоровью, на месте происшествия в автомобиле марки <данные изъяты> на обочине автодороги недалеко от <адрес> городского округа <адрес>, географические координаты <данные изъяты>

С целью сокрытия совершенного им убийства ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено поместил тело потерпевшего в багажник автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, после чего перевез труп последнего на участок местности по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, СНТ «Мираж», географические координаты: <данные изъяты> В.Д., где захоронил его.

ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от более подробных показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал признательные подробные показания, добавить к ним ему нечего, просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО2 он познакомился в декабре 2019 года. В разговоре ФИО2 сообщил, что он занимается перепродажей дачных участков, квартир, а именно покупает их по более низкой цене, после чего продает по более высокой цене и предложил работать совместно с ним, а именно подыскивать клиентов на квартиры и дачные участки. На что он дал согласие. С каждой сделки ФИО2 обещал ему выплачивать по 500 000 рублей. Он нашел ФИО2 трех покупателей, последнего покупателя нашел в августе 2020 года и знает, что ФИО2 продал им недвижимость и должен ему, таким образом, 1500000 рублей, но никаких выплат от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил, что приедет к нему, поговорить, по поводу выплаты денежных средств, которые тот ему был должен. Примерно в 16 часов 00 минут они встретились, ФИО2 был на своем автомобиле марки Киа Соренто. После чего они поехали в сторону <адрес> г.о. <адрес>, так как ФИО2 нужно было осмотреть участок для покупки. Пока ехали, он обнаружил веревку в кармане пассажирской двери и всю дорогу держал указанную веревку в руках. После осмотра участка они поехали в сторону д. Шишкино г.о. <адрес>, по пути следования в автомобиле у них возник конфликт на почве не выплаты денежных средств, которые ФИО2 был ему должен после продажи недвижимости. Он говорил ФИО2, чтобы выплатил денежные средства, которые ему обещал, а именно 1 500 000 рублей, на что ФИО2 сказал, что денег у него нет, и чтобы он не начинал больше этот разговор. После чего ФИО2 остановил автомобиль на обочине, где между ними продолжался конфликт. В ходе конфликта, находясь в автомобиле, он нанес удар правой рукой в область правой части лица ФИО2, после чего ФИО2 повернулся, схватил его двумя руками за шею и стал душить. Вследствие вспышки агрессии, и защиты жизни у него возник умысел на убийство ФИО2 Он схватил ФИО2 руками за голову, наклонил его голову к своим ногам, после чего накинул веревку ему на шею и стал душить ФИО2 ФИО2 дергался, пытался вырваться, примерно через 2 минуты он прекратил сопротивление, после чего он понял, что ФИО2 мертв. Вытащив труп из салона, он загрузил его в багажник и доехав до лесного массива, где на обочине увидел яму, куда скинул труп ФИО18 подумав, что труп нужно будет закопать, так как в яме его можно будет быстро найти. Ночью он вернулся на это месту и, вытащив труп из ямы, закопал его в лесу. После чего пригнал автомобиль ФИО18 в <адрес> и оставил в одном из дворов.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены ФИО1 в суде и согласуются с другими материалами данного уголовного дела. Оснований для самооговора у ФИО1, не имеется.

Помимо признания своей вины, доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, из которых следует, что, ФИО2 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут отец уехал из дома и после этого исчез, телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о пропаже отца в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого по имени Дмитрий, которому рассказал, что пропал отец и показал фотографию автомобиля, в которой ФИО2 находился с неизвестным мужчиной, на что Дмитрий сообщил, что ему знаком этот мужчина, им оказался ФИО1 оказывается, что ФИО1 работал у Дмитрия на дачном участке разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОУР УМВД России по г.о. <адрес> и сообщил, что в лесном массиве был обнаружен труп мужчины, похожего на его отца, приехав в морг, он опознал своего отца.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует, что осенью 2019 года она познакомилась с ФИО1, который стал проживать с ними в одном доме в д. Камкино г/о Домодедово Денежные средства за проживание ФИО1 не платил, а помогал по хозяйству. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. С ФИО2 она знакома примерно с 2015 года, так как ранее они проживали с ним и его семьей в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 и мужем направилась в <адрес>. ФИО1 вышел на <адрес>, а именно у <адрес> городе Москве, и после чего ФИО1 ушел. Примерно в 21 час 00 минут она приехала домой совместно с мужем, но ФИО1 дома не было. Где был ФИО1 ей неизвестно. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал Потерпевший №1, который сообщил, что пропал его отец, и показал фотографию автомобиля, в которой ФИО2 находился с неизвестным мужчиной, на что они сообщили ему, что этот мужчина-ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует, что его показания по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное поступило заявление от Потерпевший №1, о принятии мер к розыску его отца ФИО2. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что последний раз автомобиль ФИО2 согласно базе ГИБДД «Поток», проезжал под камерой поток на дороге А-105 ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе проверки было получено объяснение от ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, после чего они на автомобиле направились в сторону д. Камкино г/о Домодедово, где ФИО1 должен был встретиться с неизвестным ФИО1 мужчиной, а так же попросил его перегнать автомобиль по адресу: <адрес>, где он должен оставить автомобиль, а ключи от него положить на переднее правое колесо, что в последующем ФИО1 и сделал. В последующем от сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Домодедово ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задушил ФИО2, после чего захоронил его труп в лесном массиве городского округа Домодедово вблизи СНТ «Мираж».

Показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2020 года в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО2 В ходе работы по материалу проверки было установлено, что в автомобиле, на котором передвигался ФИО2 установлена спутниковая система определения местоположения автомобиля «Глонас». Так же установлено по данной системе, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль останавливался вблизи СНТ «Мираж» а именно около лесополосы. После чего был осуществлен выезд по месту стоянки автомобиля и при обходе местности ДД.ММ.ГГГГ вблизи СНТ «Мираж» обнаружен труп ФИО18. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует. что ФИО2 являлся ее отцом. ФИО1, ей не известен. 06.11.2020 она находилась дома, отец так же был дома. Примерно в 14 часов 00 минут он уехал в неизвестном ей направлении. Больше домой отец не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ей брат Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении отца. Зарабатывал на жизнь отец таксованием на своем автомобиле, занимался этим он редко. О том, что он занимался перепродажей недвижимости ей неизвестно. Отец пользовался автомобилем марки «Киа Соренто» На указанной машине она с отцом ездила часто. Во время поездок она видела, что в правом кармане передней пассажирское двери находилась веревка. О смерти отца она узнала от брата, которому позвонил сотрудник ОУР УМВД России по г.о. <адрес> и сообщил, что в лесном массиве был обнаружен труп мужчины, похожий на отца.

Показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО15

Показания свидетеля ФИО14 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует, что, он является генеральным директором ООО «Игл Финанс». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Игл Финанс» обратился ФИО2 для того, чтобы заключить финансовый договор аренды под залог автомобиля марки «Киа Соренто». После заключения договора автомобиль был осмотрен, после чего ФИО2 передал ПТС на автомобиль, а на автомобиль был поставлен автономный маяк. Указанный маяк ставится для того, чтобы отслеживать автомобиль в случае неплатежноспособных клиентов. Далее ФИО2 получил денежные средства в размере 335 000 рублей и уехал. ФИО2 платил исправно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 с просьбой, чтобы ему не начислялись пени, так как в ноябре месяце 2020 года он задержался с выплатой на 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, но его мобильный телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил родственникам ФИО2, на звонок ответила ФИО15 и сообщила, что ей неизвестно местонахождение ФИО2 Далее с ним связался Потерпевший №1 и попросил сообщить, где в настоящий момент находится автомобиль марки «Киа Соренто», а так же уточнил сумму денежных средств, которую осталось выплатить. Он предложил Потерпевший №1 забрать автомобиль со штрафстоянки, на что последний согласился.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением судебно-медицинской экспертизы, № согласно которой при экспертизе трупа ФИО2 установлено: Одиночная скользящая петля из синтетической плетёной веревки белого цвета, по снятию петли на шее обнаружена одиночная замкнутая горизонтальная равномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи трупа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи соответственно борозде;

Расположение одиночной скользящей петли из синтетической плетеной веревки белого цвета, под которой странгуляционная борозда в верхней трети шеи, горизонтальное их направление, замкнутый характер, относительно равномерная глубина по поверхности шеи, дает основание сделать вывод о том, что шея пострадавшего сдавливалась петлей на уровне верхней трети шеи, свободный конец которой сдавливался усилием рук постороннего человека.

Сдавление шеи петлей, обуславливающее развитие угрожающего жизни состояния (механическая асфиксия), по признаку опасности -для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись к нему согласно которым, показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 нашли свое подтверждение на месте. В ходе проведения вышеуказанного следственного действия ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им убийства ФИО2

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно убийстве ФИО2

а так же вещественные доказательства, каковыми являются: автомобиль марки №, свитер, футболка, джинсы, плетеный ремень, носки, трусы, туфли принадлежавшие ФИО2, веревка, компакт-диск с видеозаписью,

и протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д. обнаружен труп ФИО2 зарытый под землей, который извлечен из земли в ходе осмотра места происшествия, и в последствии направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Соренто», а именно осмотрен багажный отсек, обшивка дверей, салон, автомобиля марки «№ (ранее указанный автомобиль имел г.р.н.з. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УМВД России по г.о. <адрес> изъята видеозапись из системы видеонаблюдения «Безопасный город» с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с имеющейся на нем видеозаписью. Из осмотра видеозаписи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «№ прибыл к магазину по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> А, что подтверждает данные им показания в ходе предварительного следствия.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: отрезок липкой ленты с папиллярными узорами пальцев рук, свитер, футболка, джинсы, плетеный ремень, носки, трусы, туфли принадлежащие ФИО2, веревка.

Акт опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Потерпевший №1 в предъявленном ему для опознания трупе мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ опознал труп ФИО2

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о безвестном исчезновении его отца ФИО2

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «№ выехали из <адрес> и проследовали по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Камкино.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как объективные, достоверные, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку добыты и закреплены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного выше, сопоставляя и анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, и исходя из сделанной судом оценки собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в том объеме, в каком выдвинутое против него обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается способом совершения преступления, а именно сдавливая органы шеи потерпевшего, петлей подсудимый желал именно наступление смерти потерпевшего ФИО2

Суд считает, что мотивом убийства, стали возникшие между, потерпевшим и подсудимым, неприязненные отношения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Согласно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости в результате употребления наркотических веществ (наркомания) или токсикомании ФИО1 в настоящее время не обнаруживает.

С учетом выводов данной экспертизы и фактических обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, родственниками характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление и имеет судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении родителей-пенсионеров имеющих заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому- рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, которое направленно против жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

По указанным обстоятельствам, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, принимая во внимание степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применимы, быть не могут, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№ возвращенный Потерпевший №1 оставить в его пользовании.

Свитер, футболку, джинсы, плетеный ремень, носки, трусы, туфли принадлежавшие ФИО2, веревку уничтожить как не имеющие материальной ценности.

Компакт-диск с видеозаписью хранящийся в уголовном деле оставить для дальнейшего хранения в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Скрипст