Решение № 2-4859/2025 2-4859/2025~М-4673/2025 М-4673/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4859/2025

93RS0001-01-2025-003535-64

Дело № 2-4859/2025

Категория: 2-137

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания : Сидоровой О.Н..,

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация городского округа Донецк, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, указав, что основным нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся отец истца ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день по указанному адресу зарегистрированы истец, ФИО2, ФИО5 Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, участия в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры не принимает. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что ответчик приходится ей родным братом и вместе с родителями с самого детства проживали в спорной квартире. В 2014 года ответчик создал семью и выехал с места регистрации к месту проживания своей супруги, забрав свои вещи, а также оставил ключи от спорной квартиры, отношений с ним истец не поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что приходится истцу соседкой. В квартире по адресу: <адрес> истец ранее проживала с родителями и братом. После ответчик создал семью и покинул спорное жилое помещение, с тех пор в квартире по адресу: <адрес> не появлялся. Споров по поводу жилья не возникало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснила, что является соседкой истца. Истец проживает по адресу: <адрес>. Также ранее по указанному адресу вместе и истцом проживали ее родители и брат. Позже брат создал семью и покинул спорное помещение и с тех пор не появлялся. Также пояснила, что присутствовала при составлении акта о не проживании ответчика в спорной квартире и уточнила, что ответчик не проживает по адресу: <адрес> примерно с 2014 года, а не с марта 2020 года, как первоначально было указано в акте.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение при заочном рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств при отсутствии возражений истца, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК Российской Федерации, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из требований ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает.

Согласно копии лицевого счета, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5 (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно копии акта об установлении факта проживания/не проживания, ФИО2 не проживает в квартире по адресу: <адрес> марта 2020 года по настоящее время.

Согласно копии ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий ордер выдан ФИО3 на заселение в квартиру по адресу: <адрес> составе семьи из 4 человек.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны ФИО3 (отец), ФИО6 (мать).

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике, ФИО2 под стражу не заключался и не освобождался.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения ДНР, ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся вызов по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно покинул квартиру по адресу: <адрес> 2014 году, в указанном помещении не проживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что принятое судом решение о признании лица таким, что утратило право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле, судом установлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Истец просил оставить судебные расходы в размере 3000,00 рублей за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация городского округа Донецк, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,– удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебные расходы по оплате госпошлины оставить за истцом.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Будённовский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будённовского

межрайонного суда г. Донецка И.Г. Обухова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.