Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело №2-439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") в лице Филиала "Южный" ПАО "ФК Открытие" к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") в лице Филиала "Южный" ПАО "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога, указав в иске что Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 15.04.2013г., вступившим в законную силу 29.08.2013 года, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 07.03.2008 г. в сумме 231302,20 евро, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Скания <данные изъяты>, с установление первоначальной продажной стоимости в размере 2 043 000 рублей. В ходе принудительного исполнения Решения Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга органами ФССП РФ была выявлена информация о реализации заложенного автотранспортного средства ФИО1 Реализуя свое право на учет залога в реестре нотариуса, залогодержатель раскрывает сведения о залоге неопределенному кругу лиц. В рассматриваемом случае залогодержатель добросовестно реализовал принадлежащее ему право на учет сведений о залоге, что подтверждается прилагаемым Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 14/12/2017. Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства по смыслу статьи 352 ГК РФ, а залог на транспортное средство Скания <данные изъяты> сохраненным за ПАО Банк ФК. Просит суд обратить взыскание на транспортное средство Скания <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 043 000 рублей.

Представитель Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") в лице Филиала "Южный" ПАО "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что 22.04.2014 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Скания <данные изъяты> у А. и поставил на учет в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, автомобиль прошел проверку и он не являлся залоговым имуществом. Из иска стало известно, что 15.04.2013 г. Куйбышевский районный суд г. Санк-Петербурга вынес решение о взыскании задолженности с ФИО2 и об обращении взыскания, в котором неправильно указан VIN-код автомобиля и этим же судом 16.01.2018 г. определением была устранена ошибка в VIN-коде. Таким образом в момент приобретения автомобиля, он не стоял в реестре залогового имущества и поэтому он является добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 15.04.2013 года с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2008 г. в сумме 231302,20 евро, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Скания <данные изъяты>, с установление первоначальной продажной стоимости в размере 2 043 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.08.2013 года

29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариально палаты от 30.05.2019 года транспортное средство Скания <данные изъяты> сведения о залоге зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате с 14.12.2017 года, номер уведомления о возникновении залога № от 14/12/2017.

Согласно п. 2.2 договора залога № от 07.03.2008 года заключенного между истцом и ФИО2 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства Скания <данные изъяты> от 15.02.2018 года, владельцем транспортного указанного транспортного средства является ФИО1. Дата документа подтверждающего права собственности – 22.04.2014 года.

Согласно акта описи и ареста имущества от 02.07.2019 г. составленного судебным приставом –исполнителем Отдела приставов по Шолоховскому району и Верхнедонскому районам УФССП России по РО автомобиль Скания <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, передан на ответственное хранение ФИО1

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство Скания <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 043 000 рублей.

В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи, с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции к спорным правоотношениям не применимы.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, автомобиль приобретен по возмездной сделке несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от 07.03.2008 года и договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.04.2014 гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Суду представлен оригинал дубликата Паспорта транспортного средства средство Скания <данные изъяты>, сканированная копия заверена в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении автомобиля по дубликату ПТС, к тому же заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признанным добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") в лице Филиала "Южный" ПАО "ФК Открытие" к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Скания <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 043 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17.07.2019 г.

Председательствующий Л.А. Паненкова