Апелляционное постановление № 22-354/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-172/2024

Судья: Грицун М.Ю. дело № 22-354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

№ рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в Хасанском муниципальном округе Приморского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения показаний пояснил, что законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании не было установлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уклонении ФИО1 от призыва на военную службу. ФИО1 регулярно являлся в больницу для прохождения медицинской комиссии. Считает, что отсутствие ЭКГ является следствием ненадлежащей организации медицинского освидетельствования со стороны ... и военного комиссариата.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в военный комиссариат по уважительной причине, так как он в судебном порядке обжаловал решение призывной комиссии, о чем в деле имеется соответствующее решение.

Кроме этого считает, что отсутствует неоднократность уклонения ФИО1 от нескольких призывов подряд, поскольку в 2023 году он был признан временно не годным для прохождения военной службы и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит приговор отменить. ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, адвоката Николаева Н.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в том числе: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 – сотрудников военного комиссариата, по обстоятельствам уклонения ФИО1 от явки по повесткам в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы, оглашенным показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9- являющихся медицинскими работниками ФИО25» по обстоятельствам прохождения ФИО1 медицинской комиссии связанной с призывом на военную службу, а так же письменными доказательствами: заявлением военного комиссара <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу в ВС РФ; протоколом осмотра документов (личного дела) призывника ФИО1, которое признано вещественным доказательством; протоколом осмотра предметов (мобильного телефона) ФИО1, который признан вещественным доказательством; сведениями из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ»; листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлена категория годности «ФИО26 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам исследования доказательств суд установил, что ФИО1 неоднократно без уважительных причин не явился на мероприятия связанные с призывом, а именно на прохождение медицинской комиссии, в частности для прохождения ЭКГ, а так же достоверно зная о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Хасанский военный комиссариат для отправки в вооруженные силы РФ, без уважительной причины не явился по повестке, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указал суд, повода не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, как и наличие у свидетелей причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Показания подсудимого и доводы защиты о невиновности ФИО1 судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал показания осужденного недостоверными.

Оценив доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от призыва в вооруженные силы Российской Федерации суд обоснованно признал данные доводы недостоверными, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о виновности ФИО1 суд с достоверностью установил факт уклонения ФИО1 от явки на мероприятия, связанные с призывом в течение нескольких призывов подряд, что свидетельствует о том, что ФИО1, являясь призывником, таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО10

Нарушений при допросе ФИО1 судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, после отказа подсудимого от дачи показаний были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, после оглашения которых, ФИО1 пояснил, что законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу он не имеет.

Таким образом, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Изложенные в приговоре выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых видно, что ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в назначенную дату в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных причин, при отсутствии законных оснований по повестке в призывной пункт военного комиссариата не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который военнообязанный, официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим, так же отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, материальное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский