Апелляционное постановление № 22-182/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

судья Карсаев А.М. дело № 22-182/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Семёнова А.О.,

защитника – Бадмаева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Горяева А.Г. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <…>, судимый: 1) приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 1.07.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 28.04.2017; 2) приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2.11.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по части 1 статье 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 25 декабря 2023 года в г. *** Республики Калмыкия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горяев А.Г., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания (чрезмерной мягкости назначенного наказания). Ссылаясь на ч. 2 ст. 73 УК РФ, утверждает, что при назначении условного наказания суд не в полной мере учёл личность осуждённого, а также характер и степень общественной опасности преступления. Указывает, что ФИО2 имеет непогашенные и неснятые прежние судимости за совершение умышленных преступлений, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Отбыв наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждённый вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждён приговором от 2.11.2023 к лишению свободы условно. По мнению автора представления, назначение вновь наказания в виде условного лишения свободы не отвечает требованиям справедливости. Просит исключить из приговора назначение наказания в виде лишения свободы условно, отменить условное осуждение по приговору от 2.11.2023 и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Тюрбеева Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. апелляционное преставление поддержал.

Защитник Бадмаев И.Э. с апелляционным представлением не согласился.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля И.М.Э., инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «***», об обстоятельствах остановки автомашины марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением ФИО2, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 5.12.2018 по делу об административном правонарушении и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2019.

Так, согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости осуждённых к наказанию в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести составляет 3 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 7.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждён приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 20.07.2020. Условно-досрочное освобождение на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменялось.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ко дню совершения инкриминированного ФИО2 преступления (25.12.2023) прошло более 3 лет, то есть судимость по приговору от 17.04.2019 была погашена.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении осуждённого *** несовершеннолетних детей, признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, он соответствует требованиям статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, осуждённый ФИО2, отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору от 1.07.2015, будучи условно осуждённым по приговору от 2.11.2023 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По мнению судебной коллегии, такое последовательно криминальное поведение ФИО2, повторность совершённых им за непродолжительный промежуток времени (в течение года) умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание, применённое к нему по предыдущему приговору и не связанное с изоляцией от общества, не достигло целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания в виде лишения свободы ФИО2 не может быть признано обоснованным и справедливым.

Принимая решение о применении к ФИО2 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что само по себе без учёта всех фактических обстоятельств дела не является основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Так, судом в должной мере не учтены данные о личности осуждённого. В частности, будучи условно осуждённым к наказанию в виде лишения свободы, ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания; назначенное судом условное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38915 и частью 2 статьи 38918 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи принятое решение суда об условном назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

Санкция части 1 статьи 2641 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно статье 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также погашение одной из судимостей ко дню совершения настоящего преступления, исходя из положений статьи 531 УК РФ, судебная коллегия считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Данный вид наказания будет соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

Такая замена назначенного наказания в виде лишения свободы не противоречит положениям статей 68 и 74 УК РФ и позволяет не отменять условное осуждение по приговору от 2.11.2023.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 66 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Принятое решение о сохранении условного осуждения по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2.11.2023 судом первой инстанции в приговоре мотивировано, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Из п. 22.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 явствует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Исключение из приговора одной из прежних судимостей ФИО2, которая была учтена судом при назначении наказания, влияет на срок назначенного осуждённому наказания.

В связи с изложенным, назначенное наказание ФИО2 по части 1 статьи 2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года подлежит отмене с назначением нового наказания с учётом вносимых в приговор изменений.

Отмена назначенного наказания влечёт за собой безусловную отмену применения статьи 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы и статьи 36 УИК РФ в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года;

- отменить назначение наказания по части 1 статьи 2641 УК РФ;

- по части 1 статьи 2641 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- в соответствии со статьёй 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев на принудительные работы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с назначением на основании санкции части 1 статьи 2641 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- разъяснить осуждённому ФИО2, что он обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Калмыкия, и в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

- в соответствии со статьёй 36 УИК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Горяева А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев