Апелляционное постановление № 22К-1021/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22К-1021/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-1021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кондратьевой М.С.,

а также старшего следователя отдела СУ МУ МВД Росиии «Якутское» - М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2017 года, которым в отношении

Х., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого Х. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, продлив обвиняемому Х. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2017 года по уголовному делу № ..., старший следователь М., с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МУ МВД России «Якутское» обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2017 года обвиняемому Х. продлён срок содержания под стражей по 27 июня 2017 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, обвиняемый Х. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он не виновен, ему необоснованно предъявили обвинение, на основании чего, скрываться от следствия ему незачем. Считает, что у следствия отсутствуют доказательства его вины в совершении данного преступления. Ссылается на принцип презумпции невинности, вследствие чего, считает, что не может быть обвиняемым по данному делу, так как его вина не установлена. Полагает, что у следствия отсутствуют все признаки состава данного преступления, в связи с чем, просит пересмотреть обжалуемое постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20.05.2017 и принять во внимание нарушения следствия.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х. и его адвокат Кондратьева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просят изменить обвиняемому Х. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Наумова Т.И. полагает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, продлив обвиняемому Х. срок содержания под стражей, а апелляционную жалобу обвиняемого оставить – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию и проверке все документы, материалы и доказательства, представленные вместе с ходатайством следователя, соответственно, решение суда должно быть основано на материалах уголовного дела, которые в силу ст. 240, ст. 241 УПК РФ, а именно непосредственности, устности и гласности, были исследованы в ходе судебного заседания.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления суд, обязан ссылаться только на те документы и материалы, которые были предметом непосредственного изучения и исследования в судебном заседании.

Срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. не были соблюдены и были нарушены, что повлекло незаконное и необоснованное принятие судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не были исследованы и изучены все документы, материалы и доказательства, представленные вместе с ходатайством следователя, на которые суд сослался в своем постановлении.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что 19.05.2017 руководителем следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России «Якутское», срок предварительного следствия продлен до 27 июня 2017 года, однако в копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, представленной следователем суду первой инстанции, указано, что этот срок продлен до 27 мая 2017 года (л.м. 36), данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка, следовательно, вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

С учетом того, что срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, у суда первой инстанции не было законных оснований для продления срока содержания под стражей, за пределами срока предварительного расследования, а именно по 27 июня 2017 года включительно.

Таким образом, при постановлении обжалуемого решения, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в отношении Х. с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции документов, материалов и доказательств, установил следующее:

27 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Х.

28 марта 2017 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2017 года в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 мая 2017 года включительно.

19 мая 2017 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ МУ МВД России «Якутское» срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2017 года включительно, данное обстоятельство установлено из пояснений, которые дал в суде апелляционной инстанции следователь М., что он представил в суд первой инстанции копию постановления, в котором была допущена ошибка в указании продления срока следствия до 27 мая 2017 года, а также предоставленным следователем в суд апелляционной инстанции, оригиналом постановления, о продлении срока предварительного следствия от 19.05.2017, в котором указано, что срок следствия продлен по 27 июня 2017 года, оснований не доверять пояснениям следователя и представленному им оригиналу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как по смыслу текста постановления следует, что срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, с учетом того, что уголовное дело возбуждено 27.03.2017, этот срок истекает 27 июня 2017 года.

20 мая 2017 года по уголовному делу № ..., старший следователь М., с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МУ МВД России «Якутское» обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей Х. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.

Обвиняемый Х. и его защитник против такого ходатайства следователя возражают, просят его не удовлетворять, и заменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ходатайство следователя поддержал и просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Причастность Х. к совершению вышеуказанного преступления, кроме его показаний и признания вины, подтверждена показаниями других участников судопроизводства и материалами уголовного дела, которые судом исследованы, проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Х. с учётом тяжести инкриминируемого деяния, данных о его личности и поведении, с соблюдением требований закона. Основания, по которым Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывает, что Х. на территории г. .........., не имеет постоянного места жительства, он зарегистрирован в .......... районе РС (Я), не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, со слов на момент задержания на учете ******** не состоит, так как в октябре 2012 года был снят с учета в ******** диспансере, Х. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к условной мере наказания, преступление в котором его обвиняют, совершено в период испытательного срока, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду достаточно оснований полагать, что Х. представляет опасность для общества, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к совершению умышленных преступлений и правонарушений.

Доводы обвиняемого Х. о том, что он не совершал преступления, суд не может принять во внимание, так как, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В суд не представлено медицинских документов о том, что обвиняемый Х. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе. Кроме того, в соответствии со ст. 24 «Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме», находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Х. не имеется, поскольку письменных ходатайств о личном поручительстве, либо о внесении залога в суд не поступало, а также в связи с отсутствием у него достаточной для залога суммы денежных средств, либо имущества.

Также невозможно применение в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и склонен к совершению аналогичных умышленных преступлений, поэтому данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением Х. Кроме того, в суд не представлено документов о том, что собственники жилого помещения согласны на нахождение в их жилище обвиняемого Х. под домашним арестом.

Учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 27 июня 2017 года, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому Х. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.

При этом суд руководствуется требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу обвиняемого Х., оставить без удовлетворения.

отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2017 года в отношении обвиняемого Х., с вынесением нового судебного решения.

Продлить срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении Х., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой ст. 109 УПК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.

Председательствующий А.В. Денисенко