Решение № 12-2/2020 12-65/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020 (12-65/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 № от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от <дата> о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеет все необходимые разрешения, в том числе на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, на добычу птиц, располагает охотничьим билетом. Указывает, что, отправившись <дата> на охоту, фактически ее не осуществлял, помогал своему родственнику заготавливать дрова, увидев приближающийся к ним автомобиль, предположил, что это проверка, и, чтобы ее ускорить, решил приготовить оружие для осмотра, вытащив его наполовину из чехла, в этот момент подъехали проверяющие, в том числе сотрудник Росгвардии, и указали ему на допущенное нарушение правил охоты, а также правил перевозки оружия. Отмечает, что поскольку за нарушение правил перевозки оружия был привлечен к административной ответственности, понес расходы на оплату штрафа в размере 1000 руб., оснований для повторного привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не имелось. По мнению автора жалобы, нарушение им правил охоты было формальным, так как оружие находилось в разряженном состоянии, а грунтовая дорога, расположенная на расстоянии № метра от д. <адрес>, не относится к охотничьим угодьям общего пользования. Кроме того, указывает, что он не выражал пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, его действия не предоставляли какую-либо опасность и не создали никому угрозы, при проведении проверки они ничего не скрывал и не утаивал. Ссылается на значительность суммы административного штрафа в размере 2 000 руб. для его бюджета, поскольку его заработная плата составляет всего № рублей.

Представители административного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, полагали ее необоснованной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителей административного органа, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Положениями пункта 15 статьи 1 Федерального закона об охоте закреплено, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона об охоте охотничьи угодья подразделяются, в том числе на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, включающие, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона об охоте).

Согласно рапорту ведущего консультанта Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО4 от <дата><дата> в ходе рейдовых мероприятий был выявлен факт нарушения правил охоты гражданином ФИО1 Данный гражданин находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> № м. на северо-запад от <адрес> в автомобиле <марка автомобиля>, со включенным мотором с расчехленными огнестрельными оружиями № калибра и № № калибр № и патронами к охотничьим оружиям № шт. № калибра, калибр №- № шт. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, а инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по РХ - протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе серии № об административном правонарушении от <дата>, где также указано на допущенное ФИО1 нарушение п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом МПР России № от <дата>, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе также содержатся объяснения ФИО1, в которых он указал, что с нарушением, скорее всего, согласен, с протоколом согласен, копию протокола получил. В своих объяснениях, предоставленных административному органу <дата>, ФИО1 указал, что находился в общедоступных охотничьих угодьях Аскизского района, был остановлен сотрудником Росгвардии, находился в автомобиле <марка автомобиля>, с собой было № охотничьих оружия в разряженном состоянии. Поняв, что это проверка, связанная с охотой (оружие № № и № №), для ускорения процедуры начал вытаскивать оружие из чехла, вытащить до конца не успел, ему сказали, что он нарушил правила перевозки, за что оружие будет изъято.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по РХ капитан полиции ФИО пояснил, что в ходе проводившихся им совместно с сотрудником Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО4 рейдовых мероприятий <дата> в на общедоступных охотничьих угодьях урочища <адрес> был выявлен автомобиль, в котором находился ФИО1 с двумя расчехленными охотничьими ружьями, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки оружия и нарушение правил охоты.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в автомобиле ВАЗ 2121 на расстоянии 934 метра около д. <адрес> с ружьями № № и № № в расчехленном состоянии подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, объяснениями самого ФИО1 от <дата>, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по РХ капитана полиции ФИО, а также не оспаривается самим ФИО1 в поданной им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 вышеуказанных законодательно установленных императивных требований нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем заместитель председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО2 обоснованно исходил из того, что указанное лицо является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации административного правонарушения, а также вине ФИО1 в его совершении, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственно перед остановкой его автомобиля для проверки он двигался по грунтовой дороге, которая не относится к охотничьим угодьям общего пользования, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выкопировкой из карты-схемы, подписанной представителями административных органов, а также ФИО1, подтверждающей, что ФИО1 в момент остановки автомобиля <марка автомобиля> для проверки находился в указанном автомобиле на № м. на северо-запад от <адрес>, географические координаты N № №, и данная территория относится к числу общедоступных охотничьих угодий Аскизского района. Оснований подвергать сомнению правильность географических координат, установленных с использованием навигатора ХХХ, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Карта-схема утверждена Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 04.09.2014 N 62-ПП «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Хакасия».

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за иное нарушение правил перевозки оружия не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление в связи с наличием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В качестве таковых приводит доводы о значительности суммы штрафа, составившего 2 000 руб., в сравнении с его ежемесячным доходом в размере № руб.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8. 37 КоАП РФ, посягает на установленные правила охоты и создает угрозу в области охраны окружающей среды и природопользования, суд доводы жалобы о наличии оснований для выводов о малозначительности совершенного правонарушения отклоняет как необоснованные.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что одним из условий применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным граждан не менее десяти тысяч рублей, однако санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела у суда также не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО2 № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.С. Тришканева