Приговор № 1-283/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-283/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., исполняющего обязанности прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Федорова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, судимого:

- xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет (зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx из расчёта один день за один день, время нахождения под домашним арестом с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; xx.xx.xxxx объявлен в розыск, фактически к отбыванию наказания не приступал; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 9 лет 7 месяцев 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период до xx.xx.xxxx у ФИО2 и неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего они посредством программы (мессенджера) «Телеграм» вступили в предварительный сговор па совершение указанного преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны незаконно приобрести вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, которое ФИО2 должен поместить в тайники, оборудованные в общедоступных местах, сфотографировать их местонахождение на камеру мобильного телефона и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направить указанные фотоизображения неустановленному лицу. В свою очередь, неустановленное лицо должно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскивать покупателей наркотических средств, сообщать им местонахождение тайников с наркотическими средствами и получать от них денежные средства, часть которых передавать ФИО2

Реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно отведённой ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, неустановленное лицо в период до xx.xx.xxxx незаконно приобрело расфасованное в не менее 25 свёртков вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 23,03 грамма, что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (список I), и разместило его в тайник-«закладку» вблизи дома __ по ..., сообщив его местонахождение ФИО2

xx.xx.xxxx дневное время ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли, совместно и согласованно с неустановленным лицом, прибыл к указанному месту, забрал из тайника вышеуказанное наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе с целью последующего незаконного сбыта, передвигаясь на автомобиле ВАЗ __, государственный регистрационный знак __

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанного наркотического средства в крупном размере.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку xx.xx.xxxx в девятнадцатом часу ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в автомобиле ВАЗ __, государственный регистрационный знак __ припаркованном возле дома __ по ... а указанное выше вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 23,03 грамма, что является крупным размером, изъято ими из незаконного оборота в ходе досмотра указанного автомобиля, произведённого в 19 часов xx.xx.xxxx

Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и показал, что изъятый сотрудниками ДПС xx.xx.xxxx в его автомобиле свёрток с наркотическим средством представлял собой «мастер-клад» (большой свёрток, расфасованный на мелкие), он забрал его xx.xx.xxxx и должен был по указанию «куратора» разместить в тайники-«закладки». Однако позже он решил не заниматься этой деятельностью, так как заработал необходимую сумму денег, при этом забыл о наличии свёртка в автомобиле.

При задержании он подтвердил, что изначально изъятое вещество в свёртке было предназначено для размещения в «закладки», но позже он отказался от этого намерения. Вместе с тем до задержания он никому не сообщал о том, что передумал раскладывать «тайники», а просто перестал выходить на связь с «куратором» и поменял телефон.

При допросах его следователем присутствовал защитник, показания он давал добровольно и подписывал протоколы, не читая. Никакого давления на него с целью принуждения к даче недостоверных показаний не было. (т. 2 л.д. 17 – 19)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx в присутствии защитника ФИО2 показал, что в октябре xx.xx.xxxx года, после потери работы, он увидел в программе «Телеграм» предложение высокого заработка и заинтересовался им, понимая, что работа будет носить незаконный характер, поскольку указанные объявления размещают лица, занимающиеся сбытом наркотических веществ. На тот период он уже месяц работал курьером в данном магазине, название которого не помнит, а xx.xx.xxxx был задержан сотрудниками полиции и привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

После того, как xx.xx.xxxx он сбежал из-под домашнего ареста, он решил продолжить заниматься незаконным сбытом наркотических средств, для чего с использованием мобильного телефона, которым в настоящее время уже не пользуется, посредством программы «Телеграм» написал в аккаунт «магазина» <данные изъяты> где было размещено предложение, что хочет устроиться на работу. Менеджер магазина в переписке рассказал ему, что он должен будет сооружать тайники-«закладки» на территории г. Новосибирска и присылать отчёт в виде их фотоизображений в ссылках. Также в инструктаже ему рассказали о способах обезопасить себя от преследования сотрудников полиции и предупреждали об уголовной ответственности по ст. 228, 228.1 УК РФ, однако он сознательно шёл на совершение преступления из-за высокого дохода. Он осознавал, что в тайники будет прятать свёртки с наркотическими веществами, тем самым осуществлять их незаконный сбыт.

Заниматься распространением наркотических средств в данном «магазине» он фактически начал с января xx.xx.xxxx года, в том числе для сооружения большего количества тайников-«закладок» приобрел автомобиль «ВАЗ __», государственный регистрационный знак __, на котором ездил по г. Новосибирску и сооружал тайники-«закладки», отправляя информацию о них с использованием мобильного телефона, который позже выбросил, своему «работодателю», получая от того новые задания и вознаграждение на «биткоин-кошелёк», которое выводил на счета передаваемых ему менеджером банковских карт, оформленных на подставное лицо. Оплата производилась за количество сделанных тайников-«закладок» в неделю (в среднем за неделю он сооружал 100 «закладок»).

xx.xx.xxxx в лесополосе вблизи дома __ по ... он забрал «мастер-клад» из 25 свёртков, содержащих вещество – мефедрон, которые должен был распространить в Центральном районе г. Новосибирска. В тот день он не стал сооружать тайники-«закладки», а поместил свёртки под заднее сиденье автомобиля и по xx.xx.xxxx хранил их там с целью последующего сбыта.

xx.xx.xxxx около 19 часов, когда он на вышеуказанном автомобиле прибыл к дому __ по ... рядом с лесополосой и решил там переночевать, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Поскольку он начал нервничать, не имея водительского удостоверения, сотрудники в присутствии двух понятых произвели досмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен изъят свёрток, обмотанный изолентой серебристого цвета, с надписью «25x1», содержащий 25 свертков с наркотическим веществом, который он забрал xx.xx.xxxx. На заданный в присутствии понятых вопрос он ответил, что данные свертки с наркотическим веществом он намеревался незаконно сбыть с целью получения денежных средств. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 27 – 32)

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что в целом подтверждает их, однако он говорил, что отказался от преступления. В действительности на момент задержания xx.xx.xxxx он не собирался распространять наркотические средства и машину приобретал не для размещения тайников-«закладок». (т. 2 л.д. 18 – 19)

При допросах следователем xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и показал, что он действительно сбывал наркотические средства, но xx.xx.xxxx был задержан сотрудниками полиции и не успел распространить имевшиеся при нём свёртки. Также ФИО2 изложил обстоятельства приобретения и использования им автомобиля, его осуждения Ленинским районным судом г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 38 – 40, 108 – 111, 123 – 124, 188 – 190)

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их и признавал себя виновным, но в настоящее время не признаёт, поскольку только хранил наркотическое средство.

Тогда он занимал иную позицию, поскольку следователь по первому уголовному делу в Ленинском районе фиксировал его показания по-своему, и он рассчитывал на честное разбирательство в суде, где планировал дать правдивые показания. Что ему мешало изложить свою версию при допросе, подсудимый объяснить затруднился, а при подписании протокола он об этом не думал. Подписывать протокол допроса либо давать недостоверные показания его никто не принуждал и не мешал внести в протокол свои замечания. Почему он дал такие показания, несмотря на разъяснение под роспись того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них, он объяснить не может.

Мобильный телефон, по которому он вёл переписку касаемо преступной деятельности, он выбросил ранее, при задержании у него изъят другой мобильный телефон. (т. 2 л.д. 19 – 20)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску и видел подсудимого, когда при несении службы обратил внимание на находившийся в лесополосе в районе ... автомобиль с находившимся в нём ФИО2, который стал заметно нервничать при обращении к нему. Подойдя к автомобилю вместе с напарниками, он увидел в салоне автомобиля возле заднего пассажирского сидения свёрток из скотча серебристого цвета с наклеенной запиской с текстом: «25 х 1». Подсудимый дал пояснения по поводу содержимого и предназначения свёртка, а также сообщил о нахождении его в розыске по приговору суда. Далее указанный свёрток был изъят в присутствии приглашённых понятых, составлены соответствующие документы, а ФИО2 передан в отдел полиции. (т. 2 л.д. 13 – 15)

Согласно протоколам досмотра транспортного средства и осмотров видеозаписи его производства, справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ и протоколу осмотра от xx.xx.xxxx при производстве xx.xx.xxxx возле дома __ по ... досмотра используемого ФИО2 автомобиля «ВАЗ __» в его салоне обнаружен и изъят свёрток, снабжённый запиской с текстом: «25х1», в котором находятся 25 свёртков с веществом общей массой 23,03 г, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 5, 15 – 17, 70 – 73, 76 – 78, 117 – 120, 141 – 142)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что xx.xx.xxxx он по приглашению сотрудников ДПС присутствовал в качестве понятого при досмотре автомобиля «ВАЗ __», из которого в присутствии него и второго понятого был изъят и упакован свёрток, замотанный в сером «скотче», о чём был составлен протокол, подписанный участвующими лицами. Присутствовавший там же ФИО2 вёл себя спокойно и дал пояснения сотрудникам относительно содержимого свёртка, а также о своей деятельности по размещению «закладок». (т. 2 л.д. 6 – 8)

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ранее он являлся собственником автомобиля «ВАЗ__», регистрационный знак __ регион, который много лет назад продал без письменного оформления договора своему знакомому. Кто в дальнейшем пользовался данным автомобилем, он не знает, подсудимый ему не знаком. (т. 2 л.д. 13)

В исследованном судом протоколе осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx отражена обстановка на участке местности возле дома __ по ... ФИО4 г. Новосибирска, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 89 – 92)

Также судом исследован протокол осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, где отражена обстановка на участке местности возле дома __ по ... г. Новосибирска, указанному подсудимым как место извлечения им наркотического средства из «закладки». (т. 1 л.д. 93 – 96)

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства, в том числе протоколы личного досмотра ФИО2, осмотра изъятых у него мобильного телефона, документов и денежных средств (т. 1 л.д. 6, 13, 49 – 54, 60 – 63, 112 – 116) и иные, которые не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимого, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. В том числе конкретные обстоятельства участия свидетелей в производстве отдельных процессуальных действий зафиксированы в составленных при этом документах, достоверность которых никто из допрошенных лиц не оспаривал.

Судом не установлено наличия у свидетелей мотивов оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В том числе служебное положение свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.

Остальные приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО2 на различных стадиях производства по уголовному делу, суд признаёт более правдивыми его показания, данные при допросах следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщил подробные сведения о своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая такое решение, суд учитывает, что эти показания впервые даны ФИО2 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно спустя непродолжительное время после задержания, а впоследствии подтверждены и дополнены. При этом в протоколах допросов содержатся сведения о разъяснении ему права отказаться от дачи показаний против самого себя, а также что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них.

Сам подсудимый в судебном заседании не сообщил об оказании на него при производстве допросов какого-либо давления, насилия либо угроз его применения с целью принуждения к даче определённых показаний, не содержится сведений об этом и в протоколах допросов. Также суд обращает внимание, что ФИО2, будучи ранее привлечённым к уголовной ответственности за совершение ранее преступлений аналогичной направленности, очевидно не мог не осознавать последствия дачи им показаний и доказательственное значение протоколов следственных действий.

Наличия у ФИО2 на период дачи показаний каких-либо оснований для самооговора судом не установлено, сам подсудимый убедительных доводов о наличии у него таких оснований не привёл.

Кроме того, именно данные ФИО2 на досудебной стадии производства по делу подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств, содержание которых подробно изложено выше в настоящем приговоре.

С учётом этого суд признаёт показания подсудимого достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств, изъятых в ходе досмотра используемого им автомобиля, в достаточной степени подтверждается как количеством, способом упаковки и фасовки наркотического средства, так и подробными показаниями самого ФИО2 о своей преступной деятельности. В свою очередь это в полной мере соответствует заключению экспертов об отсутствии у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических средств (т. 1 л.д. 179 – 181), отсутствию иных сведений об их потреблении подсудимым, отсутствие у подсудимого согласно его показаниям иного источника дохода, кроме дохода от деятельности по распространению наркотических средств.

Доводы подсудимого о его добровольном отказе от совершения преступления до задержания сотрудниками полиции суд отвергает как несостоятельные и недостоверные, расценивая их как избранный подсудимым способ осуществления защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако обстоятельства изобличения ФИО2 сотрудниками полиции и изъятия находившегося в используемом им автомобиле наркотического средства, отсутствие доказательств совершения подсудимым каких-либо активных действий, направленных на прекращение преступной деятельности, продолжение хранения подсудимым предназначенного для сбыта наркотического средства в используемом подсудимым автомобиле на видном месте вплоть до его задержания, опровергают доводы подсудимого о его добровольном отказе от преступления. При этом задержание ФИО2 и изъятие находившегося при нём наркотического средства заведомо для него исключало возможность доведения преступления до конца.

Также суд учитывает, что на всём протяжении предварительного расследования ФИО2 при неоднократных допросах следователем в присутствии защитника не сообщал о своём намерении прекратить преступную деятельность, впервые заявив об этом лишь в судебном заседании.

Указанные выше действия подсудимого в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении веществ, внесённых в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __

Действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, действуя в соответствии с отведённой ему ролью, совместно и согласованно с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере незаконно приобрёл и хранил эти средства, в том числе извлёк их из специально оборудованного тайника и продолжил незаконно хранить с целью последующего сбыта, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого и неустановленного лица обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО2 и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд признаёт установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в показаниях подсудимого и иных материалах уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше, сведения об использовании ФИО2 и неустановленным лицом ресурсов сети «Интернет» в процессе совершения преступления, включая переписку в программе обмена сообщениями («мессенджере») по вопросам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, а также согласованное намерение подсудимого и неустановленного лица осуществить сбыт наркотических средств посредством «интернет-магазина».

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт доказанным.

Так, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что действия ФИО2 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договорённости, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в совокупности образуя объективную сторону данного преступления.

Учитывая массу и вид наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, а также руководствуясь пунктом 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления в отношении наркотических средств в крупном размере.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы лишали бы его способности в момент совершения преступления либо в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 179 – 181), и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 3 ст. 66, ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание подсудимым своей вины, выразившееся в подтверждении фактических обстоятельств незаконных приобретения и хранения наркотического средства, а также своей причастности к деятельности по распространению наркотических средств.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции сообщил обстоятельства своей преступной деятельности по распространению наркотических средств, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО2 до своего задержания не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сделал это лишь после его изобличения и задержания с поличным сотрудниками полиции, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение ФИО2 непосредственно после задержания и в период предварительного расследования, где он не только подтвердил свою причастность к преступлению, но и при допросах следователем в присутствии защитника указал подробные сведения об обстоятельствах своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, суд признаёт наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Последующее неподтверждение ФИО2 своих первоначальных показаний и позиции по отношению к предъявленному обвинению является способом реализации подсудимым своего права на защиту и не препятствует признанию наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти первоначальные показания ФИО2 суд признаёт значимыми для установления всех обстоятельств преступления и юридической оценки действий подсудимого, в связи с чем они положены в основу настоящего приговора наряду с иными доказательствами.

Наличия у подсудимого каких-либо тяжёлых либо хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность его и совершённого им преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение ему наказания за преступление, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе сам подсудимый в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких заболеваний.

Также суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), при этом исходит из того, что подсудимый, являясь совершеннолетним трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочёл извлечение дохода преступным способом.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи осуждённым за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения, его фактических обстоятельств и конкретной роли подсудимого в его совершении суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, по делу не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

При определении подлежащего назначению подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что применительно к рассматриваемому уголовному делу составляет 15 лет.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

При определении неотбытой ФИО2 на момент постановления настоящего приговора части наказания по приговору от xx.xx.xxxx суд учитывает принятое в данном приговоре решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx из расчёта один день за один день и под домашним арестом с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также то, что xx.xx.xxxx судом ФИО2 был объявлен в розыск и фактически к отбыванию наказания по приговору от xx.xx.xxxx не приступал.

Таким образом, с учётом применённого в приговоре от xx.xx.xxxx порядка зачёта времени содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом (в результате пересчёта в срок лишения свободы считается отбытым 4 месяца 25 дней лишения свободы) реально неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору, составляет 9 лет 7 месяцев 5 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом тяжести совершённого подсудимым преступления и сведений о его личности, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что xx.xx.xxxx следователем из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 (т. 1 л.д. 139), по результатам рассмотрения которых xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для конфискации принадлежащих ФИО2 мобильного телефона «TECNO SPARK» и изъятых у него в ходе личного досмотра денежных средств не имеется в связи с отсутствием доказательств того, что данное имущество использовалось при совершении подсудимым преступления либо получено в результате его совершения.

С учётом этого арест, наложенный на основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx на принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «TECNO SPARK», денежные средства в размере 26 350 рублей, находящиеся на хранении в отделе МВД России по Колыванскому району Управлении МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 127 – 130), подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для дальнейшего применения данной меры.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (с учётом принятого в данном приговоре решения о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом), окончательно к отбытию назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 26 350 рублей, находящиеся на хранении в отделе МВД России по Колыванскому району (т. 1 л.д. 56 – 59, квитанция __), возвратить ФИО2 либо уполномоченному им лицу,

- свидетельство о регистрации транспортного средства __; распечатку электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ __ на автомобиль ВАЗ __, государственный регистрационный знак __, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 56 – 57), хранить там же,

- мобильный телефон «TECNO SPARK» с чехлом и SIM-картой, находящийся на хранении в отделе МВД России по Колыванскому району (т. 1 л.д. 64, 83, 85, квитанция __), возвратить ФИО2 либо уполномоченному им лицу,

- оптический диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 121), хранить там же,

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оставшейся после исследований массой 22,25 грамма, элементы упаковок от него (свёрток в изоленте серебристого цвета, 25 полимерных пакетов, фрагменты изоленты, фольги, клейкой ленты), находящиеся на хранении в ОМВД России по Колыванскому району (т. 1 л.д. 79 – 81, 86 – 88, квитанции __), хранить при уголовном деле __ до принятия по нему итогового решения.

Арест, наложенный на основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx на принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «TECNO SPARK», денежные средства в размере 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, находящиеся на хранении в отделе МВД России по Колыванскому району, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян