Апелляционное постановление № 22-136/2026 22-5065/2025 от 22 января 2026 г.

Судья: Пепеляева Н.А. Дело № 22-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Ермилова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ермилова А.М. и осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; условное осуждение отменено приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня; условно-досрочное освобождение отменено приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес><адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, ссылаясь на то, что товар из магазина похитил тайно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не подтверждена исследованными доказательствами, суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что его подзащитным совершено тайное хищение имущества, так как он не видел и не слышал, чтобы его преследовали и просили вернуть похищенный товар. Полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания ФИО1, данные на стадии дознания, где он оговорил себя; что свидетель П не подтвердила показания Л в части того, что осужденный убегал от магазина и оглянулся на крик Л в его адрес. Соответственно, ФИО1 не оглядывался и полагал, что совершил тайное хищение. Отмечает, что ранее осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности именно за тайные хищения. Помимо этого апеллянт считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым при наличии причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, само преступление не представляет общественной опасности и является малозначительным. Кроме того, обращает внимание, что осужденный является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний, находится в тяжелом материальном положении из-за сложности с трудоустройством, имеет больную мать. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить справедливое наказание. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Приводя свою версию произошедшего, настаивает, что банка кофе в магазине похищена им тайно, он не видел и не слышал, чтобы его преследовали и просили вернуть похищенный товар.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам жалоб, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности осужденного в открытом хищении имущества, на чем адвокат и осужденный продолжают настаивать в доводах апелляционных жалоб, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, где он пояснил об обстоятельствах хищения банки кофе в магазине <данные изъяты>», что на выходе из торгового зала магазина он услышал, как его окрикнула сотрудница магазина, требуя вернуть товар, в тот момент он понял, что его заметили и хищение кофе стало открытым, но он решил не останавливаться и не возвращать похищенное, вследствие чего выбежал на улицу, где оглянулся и увидел, что его преследует сотрудница магазина, однако ей не удалось его остановить, и он скрылся с похищенным; показаниями представителя потерпевшего О о наименовании и стоимости похищенного, обстоятельствах обнаружения хищения имущества из торгового зала магазина «<данные изъяты>». От менеджера магазина по безопасности Л ей известно, что последняя пыталась задержать мужчину, совершившего хищение, но тому удалось скрыться. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала, были вызваны сотрудники полиции. При допросе ей предъявлялась копия паспорта ФИО1, которого она опознала, как лицо, похитившее кофе, что зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля Л о том, что, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> она просматривала камеры видеонаблюдения, когда заметила, как ФИО1 в торговом зале магазине похитил банку кофе, поместил под одежду и направился к выходу, не рассчитавшись за товар. Она сразу же побежала за ним, требуя остановиться и вернуть похищенный товар, при этом осужденный видел и слышал, что она его преследует, поскольку в тот момент он обернулся в ее строну, после чего ускорился, перебежал на противоположную сторону дороги и скрылся в неизвестном направлении. Прибывшие в магазин сотрудники полиции, просматривая запись с видеокамер торгового зала магазина, опознали ФИО1 Она ФИО1 знает, как лицо, периодически совершающего хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля П, данными на стадии дознания, в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым, она видела, как из магазина выбежал мужчина, вслед за ним выбежала сотрудница магазина (Л), которая кричала в его адрес, чтобы он остановился и вернул похищенный кофе, при этом мужчина видел и слышал, что его преследуют, поскольку оборачивался в сторону Л, после чего ускорился и побежал еще быстрее, а Л вернулась в магазин; показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, выезжавшего по вызову в магазин «<данные изъяты>», что в ходе работы установлена причастность к хищению ФИО1, обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции; а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: справка о стоимости похищенного имущества, товарно-транспортная накладная, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>»; протоколами осмотра документов и предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, записи с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения осужденным банки кофе в торговом зале магазина «<данные изъяты> справкой о стоимости похищенного, товарно-транспортной накладной.

Оснований подвергать сомнению приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания ФИО1 на стадии дознания, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, в связи с чем суд верно признал их надлежащими доказательствами и положил в основу приговора.

Все возникшие по делу противоречия в судебном заседании судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Допрошены свидетели, представитель потерпевшего с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильность изложения дознавателем их показаний подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от представителя потерпевшего, свидетелей о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов не подавалось, протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные на этапе дознания в качестве подозреваемого, которые исследованы в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, выступавшего гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО1 Как видно из протокола, ФИО1 в присутствии адвоката собственноручно написано, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, какие-либо замечания с его стороны и стороны адвоката отсутствовали; ему разъяснялись все процессуальные права, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Применение к осужденному недозволенных методов ведения дознания, при получении указанных доказательств, судом также не установлено.

К позиции осужденного относительно предъявленного обвинения, озвученной им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив ее как защитную позицию, как стремление приуменьшить степень вины и избежать уголовной ответственности, поскольку это опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы жалоб относительно того, что ФИО1 совершено тайное хищение, а не грабеж, не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, действия осужденного изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для менеджера магазина Л, которая пыталась остановить его и требовала вернуть похищенный кофе, на что он проигнорировал требование сотрудника магазина, выбежал из магазина, удерживая похищенное при себе, после чего скрылся с места преступления. При этом ФИО1 осознавал, что его действия по хищению стали очевидны сотруднику магазина, что подтверждается как показаниями свидетелей Л, П, так и признательными показаниями самого осужденного на стадии дознания.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, заявленные в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче, признательных последовательных показаний, объяснения, добровольном участии в проведении следственных действий, в числе которых проведение осмотра предметов, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы, оказание посильной и материальной помощи родным.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал и учел рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи неоднократно судимым за преступления против собственности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в минимально возможном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поскольку они в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенными и не несут правовых последствий.

Помимо этого, во вводной части приговора подлежит уточнению статья Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно копии данного приговора (т.***) он осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом же ошибочно указано, что он осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей, а также уточнение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ не отражается на законности и обоснованности приговора в целом, поскольку они не повлияли на установление юридически значимых обстоятельств и не повлекли каких-либо правовых последствий для осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался в приговоре на заключение дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ООО «<данные изъяты>», счет-фактуру (т.***).

При этом, согласно протокола судебного заседания, его аудиозаписи, данные материалы уголовного дела не исследовались судом в ходе судебного разбирательства, помимо этого, заключением дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие следов пальцев рук, принадлежащих осужденному, данные следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, исключены из числа доказательств, что следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ (т.***

В связи с этим из приговора подлежат исключению из числа доказательств заключение дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ООО <данные изъяты>», счет-фактура.

Однако данное обстоятельство, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указания на погашенные судимости по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также считать правильным, что по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключить из числа доказательств заключение дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, устав ООО <данные изъяты>», свидетельство о регистрации ООО «<данные изъяты> счет-фактуру.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>