Апелляционное постановление № 22-3930/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-271/2024

Судья Русских Н.А. материал № 22-3930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

подсудимых Б.И.А., А.М.А., Б.М.А., М.А.С., К.В.Э., Ш.М.С., С.Е.С., П.П.И.,

адвокатов Романовой А.Ю., Умаханова А.У., Терещук Н.А., Савина А.В., Кудряшовой В.В., Федорцевой М.В., Король И.П., Дашкевича Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Куракина В.В. в интересах подсудимой С.Е.С., адвоката Романовой А.Ю. в интересах подсудимого А.М.А., адвоката Кучеровой Д.Г. в интересах подсудимого С.И.А., адвоката Умаханова А.З.У. в интересах подсудимого Б.М.А., адвоката Терещук Н.А. в интересах подсудимого П.П.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении:

Б.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

З.Д.Г., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (21 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

А.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Б.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

М.А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

К.В.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Ш.М.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

С.Е.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

П.П.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Д.М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода);

К.И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода);

С.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода),

передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Изложив существо судебного постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления лиц, принимающих участие в рассмотрении дела; суд

установил:

в апелляционной жалобе с дополнением адвокат Куракин В.В. в интересах подсудимой С.Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, сохранить территориальную подсудность рассмотрения данного уголовного дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что подсудимая С.Е.С. возражала против передачи уголовного дела, поскольку эпизоды, в которых ее обвиняют, совершены на территории г. Ставрополя; кроме того, по согласованию с защитником в ходе судебного следствия планировалось заявлять ходатайства о допросе свидетелей защиты, которые проживают на территории г. Невинномысска; С.Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Невинномысске, работает по найму, имеет на иждивении 4 малолетних детей, является матерью-одиночкой, дети в настоящее время воспитываются ее мамой, во время нахождения С.Е.С. под стражей, ее лишили родительских прав без ее участия, в связи с чем сторона защиты планировала вызвать в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства г. Невинномысска для установления обстоятельств и восстановления в родительских правах и возможности при вынесении приговора отсрочки до достижения младшему ребенку 14-летнего возраста. Обращает внимание, что большая часть всех свидетелей обвинения и обвиняемых проживают вблизи территориально к Шпаковскому районному суду, в судебном заседании обвиняемые, их защитники и государственный обвинитель возражали против передачи дела в Кировский районный суд.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.Ю. в интересах подсудимого А.М.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, сохранить территориальную подсудность рассмотрения данного уголовного дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Полагает, что постановление суда первой инстанции основано на ошибочном выводе о том, что наиболее тяжкие преступления, а также наибольшее количество преступлений совершено на территории, не относящейся к юрисдикции Шпаковского районного суда. Указывает, что наиболее тяжкими преступлениями являются покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), вмененные Б.И.А. и П.П.И., которые совершены в Шпаковском районе Ставропольского края; являются несостоятельными выводы суда о том, что совершенные в Кировском районе 22 преступления инкриминированы 9-ти обвиняемым, в том числе А.М.А., поскольку эти преступления, никому кроме З.Д.Г. не вменялись. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ постановление о направлении дела по подсудности может быть вынесено на стадии назначения судебного заседания, однако по данному уголовному делу уже были назначены судебные заседания, которые проводились 15, 22, 25, 30 июля, 06 августа 2024 г.; обжалуемое постановление грубо нарушает право обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, поскольку все адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых, привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, они длительное время осуществляют защиту обвиняемых, а направление дела по подсудности в Кировский районный суд может привести к нарушению разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ; большинство обвиняемых, не заключенных под стражу, и свидетелей проживает в г. Ставрополе, Изобильненском, Новоалександровском, Шпаковском районах Ставропольского края, то есть на значительном расстоянии от Кировского районного суда Ставропольского края, что будет создавать предпосылки срыва судебных заседаний по причине опозданий и неявок участников судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Д.Г. в интересах подсудимого С.И.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что подсудимые, не содержащиеся под стражей, которые самостоятельно прибывают на судебные заседания – С.И.А., К.И.И., Д.М.Ю., проживают на территории Новоалександровского, Изобильненского района и в г. Ставрополе, то есть на близком расстоянии от Шпаковского районного суда; изменение территориальной подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ, по основаниям, указанным в части первой данной статьи допускается до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Умаханов А.З.У. в интересах подсудимого Б.М.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, сохранить территориальную подсудность рассмотрения данного уголовного дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Полагает, что выводы суда о том, что наиболее тяжкие преступления совершены на территории Кировского района являются ошибочными и не подтверждаются материалами уголовного дела; наиболее тяжким из преступлений, является покушение на сбыт наркотических средств, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вмененные Б.И.А. и П.П.И., которые совершены на территории Шпаковского района Ставропольского края. Считает, что направление уголовного дела для рассмотрения в Кировский районный суд существенно затруднит процесс правосудия, что нарушит разумные сроки судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Н.А. в интересах подсудимого П.П.И. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, сохранить территориальную подсудность рассмотрения данного уголовного дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Полагает, что данное уголовное дело направлено прокурором с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, а именно: по месту совершения наиболее тяжких из преступлений; кроме того, срок, установленный ч. 3 ст. 227 УПК РФ, пропущен, поскольку начато рассмотрение уголовного дела по существу, решение о передаче дела по подсудности вынесено на пятом судебном заседании. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что большинство эпизодов – 22, совершены в г. Новопавловске Кировского района, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела; так, Б.И.А. и П.П.И. совершили вменяемые им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на территории Шпаковского Муниципального округа. Полагает, что направление дела по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края может привести к нарушению разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ; большинство обвиняемых, не заключенных под стражу и свидетелей проживает в г. Ставрополе, Изобильненском, Новоалександровском, Шпаковском районах Ставропольского края, то есть на значительном расстоянии от дислокации Кировского районного суда, что будет создавать предпосылки срыва судебных заседаний по причине опозданий и неявок участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя из положений ст. 32 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность уголовного дела и предусматривающих, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Суд первой инстанции, направляя уголовное дело по подсудности сослался на то, что большинство вменных обвиняемым преступлений совершены в г. Новопавлокске Кировского МО Ставропольского края.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку нуправляя уголовное дело по подсудности в Кировской районный суд Ставропольского края, при отсутствии законных оснований для применения положений ст. 35 УПК РФ, не учел в должной мере требования ч. 3 ст. 32 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Б.И.А. и П.П.И. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являющихся в данном случае наиболее тяжкими.

Согласно обвинительному заключению, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вменяемое Б.И.А., выявлено на территории г. Ставрополя и г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, а кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вменяемое П.П.И., выявлено на территории г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Таким образом, наиболее тяжкие преступления в данном случае совершены, по версии стороны обвинения в Шпаковском районе Ставропольского края.

По делу также установлено, что З.Д.Г., обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (21 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на территории Кировского района Ставропольского края.

Таким образом, уголовное дело могло быть направлено прокурором для рассмотрения по существу как в Шпаковский районный суд Ставропольского края, так и в Кировский районный суд Ставропольского края.

В случае, если уголовное дело, направлено прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы и подлежит рассмотрению данным судом (см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22).

Таким образом, судом принято незаконное и необоснованное решение по направлению уголовного дела по подсудности.

Нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены постановления судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2024 г., о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края, отменить, уголовное дело направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционные жалобы адвокатов Куракина В.В., Романовой А.Ю., Кучеровой Д.Г., Умаханова А.З.У., Терещук Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.