Апелляционное определение № 22-6646/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 22-6646/2025

Судья Борисенко Д.Н. №22-6646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Инкина В.В., Меркуловой А.С.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

адвокатов Требунских А.П., Садчикова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гордеева В.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.05.2025 г. в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>

выслушав доклад председательствующего, позицию участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.05.2025 г.

Купянский <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что:

- в период с 21.10.2014 по 21.08.2019 своими умышленными действиями совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия,

- в период времени с 10.03.2016 по 05.04.2017 своими совместными и согласованными действиями совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в период времени с 14.12.2015 по 09.02.2018 своими совместными и согласованными действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Купянский <данные изъяты>, <данные изъяты>

по ч.2 ст.201 УК РФ - в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть).

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.47 УК РФ установлено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>

по ч.2 ст.201 УК РФ - в виде штрафа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.47 УК РФ установлено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года, со штрафом в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

К месту отбывания наказания осужденным постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснено ФИО4 и ФИО3, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы постановлено исполнять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за гражданскими истцами - прокурором Автозаводского района г. Тольятти, действующим в интересах государства – Российской Федерации в лице Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и Министерством строительства Самарской области право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы солидарно с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> суммы материального ущерба: в пользу Потерпевший №142 в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №75 в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №76 в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №77 в размере 649 300 (шестьсот сорок девять тысяч триста) рублей, в пользу Потерпевший №86 в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №90 в размере 708 185 рублей (семьсот восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, в пользу Потерпевший №95 в размере 895 450 рублей (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №96 в размере 955 000 рублей (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №99 в размере 822 979 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 15 коп., в пользу Потерпевший №100 в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 986 662 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 92 коп, в пользу Потерпевший №105 в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №107 в размере 3 181 000 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей, в пользу Потерпевший №109 в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 1 545 000 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №113 в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №121 в размере 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №123 в размере 976 650 (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №126 в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №127 в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №130 в размере 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №132 в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №134 в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей, в пользу Потерпевший №135 в размере 412 562 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 40 коп., в пользу Потерпевший №4 в размере 495 026 (четыреста девяносто пять тысяч двадцать шесть) рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено производство по гражданским искам о возмещении ущерба к ФИО3 и ФИО4 истцов Потерпевший №32, Потерпевший №118, Потерпевший №124, Потерпевший №34, ФИО94, Потерпевший №84, Потерпевший №63, Потерпевший №48, Потерпевший №11, Потерпевший №97, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №5, Потерпевший №19, Потерпевший №25, Потерпевший №8, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №58, Потерпевший №54, ФИО96, ФИО5, Потерпевший №38, Потерпевший №79, Потерпевший №41, Потерпевший №98, Потерпевший №92, Потерпевший №88 (ФИО97), Потерпевший №137

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на имущество осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гордеева В.А. просит приговор изменить, исключить указание на назначение ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года, на основании ст.47 УК РФ установить ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 2 года, считать указание на фамилию, имя и отчество «ФИО4» в резолютивной части приговора при применении положений ч. 3,4 ст. 69 УК РФ после признания виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначения последнему по каждому из вышеуказанных преступлений наказания технической ошибкой, считать правильным фамилию, имя и отчество «ФИО3».

Прокурор отмечает, что запрещение выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Указывает, что суд первой инстанции, назначив ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, указал не на определенную сферу профессиональной либо иной деятельности, как того требует закон, а на признаки, характеризующие круг должностей в коммерческих организациях. Вместе с тем и такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в коммерческих организациях, в ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, по его мнению, несостоятельной является квалификация по ч.2 ст.201 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ФИО3, признавшего вину частично и ФИО4, не признавшего вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела по совершению преступлений ФИО3 и ФИО4 установлены судом правильно и подтверждаются показаниями:

- потерпевших Потерпевший №105, Потерпевший №52, Потерпевший №59, Потерпевший №110, Потерпевший №97, Потерпевший №63, Потерпевший №48, Потерпевший №11, Потерпевший №75, Потерпевший №21, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №34, Потерпевший №101, Потерпевший №22,, Потерпевший №84, Потерпевший №39, Потерпевший №102, Потерпевший №80, Потерпевший №9, Потерпевший №47, ФИО98,, Потерпевший №64, Потерпевший №46,, ФИО99, Потерпевший №14, Потерпевший №68, Потерпевший №74, Потерпевший №119,, ФИО100, Потерпевший №17 Потерпевший №50, Потерпевший №87, Потерпевший №104, Потерпевший №90, Потерпевший №78, Потерпевший №67,, Потерпевший №94,, Потерпевший №85, Потерпевший №65, Потерпевший №81 и ФИО101, Потерпевший №33,, ФИО102 и Потерпевший №143, Потерпевший №16, Потерпевший №106, Потерпевший №72, Потерпевший №96, Потерпевший №103, Потерпевший №113, Потерпевший №111, Потерпевший №6 в лице представителей Потерпевший №147 и Потерпевший №5, Потерпевший №69, Потерпевший №22 и Потерпевший №23, Потерпевший №135,, Потерпевший №86, Потерпевший №1, Потерпевший №57, ФИО104, Потерпевший №112, ФИО105 в лице представителей Потерпевший №121, Потерпевший №145, Потерпевший №24, ФИО171, Потерпевший №108 и Потерпевший №28, Потерпевший №118, Потерпевший №54, ФИО96, Потерпевший №98, Потерпевший №137 данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; потерпевших Потерпевший №20, ФИО106, Потерпевший №37, Потерпевший №30,Потерпевший №130, Потерпевший №128, Потерпевший №136, Потерпевший №49, Потерпевший №56 (ФИО107), Потерпевший №100, Потерпевший №126, Потерпевший №116, Потерпевший №18, Потерпевший №89, Потерпевший №4, Потерпевший №146, Потерпевший №40, Потерпевший №117, Потерпевший №127, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №53, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Потерпевший №77, ФИО111, ФИО112, Потерпевший №98, Потерпевший №95, Потерпевший №19, Потерпевший №8, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №58, Потерпевший №38, Потерпевший №79, Потерпевший №41, Потерпевший №88 (ФИО97), Потерпевший №92, Потерпевший №25, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ; потерпевших Потерпевший №55, ФИО113, Потерпевший №73, Потерпевший №42, Потерпевший №76, Потерпевший №109, Потерпевший №12, Потерпевший №83, Потерпевший №51, Потерпевший №123, Потерпевший №70, Потерпевший №17, Потерпевший №71, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №60, Потерпевший №139, Потерпевший №82, Потерпевший №144, Потерпевший №35,, ФИО114, ФИО115, Потерпевший №10, Потерпевший №114, Потерпевший №61, Потерпевший №25, Потерпевший №107, Потерпевший №26, Потерпевший №134, Потерпевший №122, Потерпевший №124, Потерпевший №120, об обстоятельствах заключения договоров паевого участия в целевых проектах «Дом по адресу: <адрес>», «Региональная программа «Доступное жилье», заключения договоров долевого участия по позиции строительства трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, позиция №, <данные изъяты>, позиция №, <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; по позиции строительства трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, позиция №, позиция №, <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что объекты строительства не сданы и потерпевшим причинен материальный ущерб, части потерпевших ущерб возмещен <данные изъяты>;

- потерпевшей Потерпевший №142 о заключении ею в 2014 году трех договоров паевого участия с (ПО РСЭП), в лице председателя ФИО116 на 1 049 000 рублей, 1 200 000 рублей и 1 200 000 рублей. Общая сумма по всем договорам составила 3 449 000 рублей, а общая сумма фактически внесенных денежных средств составила 2 519 000 рублей. По предложению ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства, внесенные по нему, зачтены по двум другим договорам, а оставшуюся разницу в размере 270 000 рублей ФИО4 обещал выплатить в течение 2 месяцев, что не было исполнено и ею подан иск в суд, в результате чего она согласилась заключить мировое соглашение на следующих условиях: на ее имя будет оформлена квартира по адресу: <адрес>, от застройщика ООО «Зеленый квартал» с зачетом денежных средств, которые ей не были возвращены ПО РСЭП. 09.02.2018 заключила договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже в 1 секции, жилого дома позиция 18, стоимостью 863 000 рублей, в котором сумма ее первоначального взноса равна 400 000 рублей. По данному договору ею было оплачено 400 000 рублей, однако, государственная регистрация ее договора не прошла через Росреестр, на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» наложили арест. ФИО4 отстранялся от решения проблем, перенаправлял ее к ФИО1 ФИО1 при обращении к нему заверял, что все будет построено, необходимо найти инвесторов, а также договор будет в скором времени зарегистрирован. Действиями ФИО1 и ФИО2 ей причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, значительная часть этих средств уходит на оплату ипотечного кредита. 09.02.2018 года ФИО1 в счет погашения долга выплатил ей сумму в размере 50 000 рублей, уточнила сумму своих исковых требований, полагает, что действиями ФИО1 и ФИО4 ей причинен ущерб на сумму 220 000 рублей;

- свидетелей ФИО117, ФИО6 о формальном оформлении руководителем организации - застройщика "Свое жилье", подписании документов по просьбе ФИО3, в решении вопросов финансово-хозяйственной деятельности участия организаций, в том числе, ПО «ИнвестКапитал», не принимали, в собраниях не участвовали, паевые взносы не вносили. ФИО117 лично перевозил строительное оборудование, принадлежащее ФИО3, его цены указал, исходя из отсутствия у него специальных познаний по их оценке; об использовании на строительном объекте части закупленных материалов. Строительством на всех объектах руководили ФИО3 и ФИО4;

- свидетеля ФИО118 о неофициальной работе юристом в организациях негласных руководителей ФИО1 и ФИО2, составлении протоколов и решений, наличии задолженности по невыплаченной ей заработной плате, в собраниях не участвовала, свидетеля ФИО119 о ее работе заместителем директора ФИО1 в ООО «Свое жилье», ООО «Зеленый квартал», ФИО120 о работе специалистом по подбору персонала ПО РЭСП «Свое жилье», о формальном ее назначении руководителем в ПО «ИнвестКапитал», выполнении указаний ФИО1 и ФИО2, о завышенной стоимости аренды земли ПО «ИнвестКапитал», приостановлении стройки в связи с уменьшением поступлений средств пайщиков;

- свидетелей ФИО121 о выдаче разрешений на строительство МКД отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский; ФИО122 о проведении проверки Министерством строительства <адрес> строительства объектов ООО «Зеленый квартал» с привлечением денежных средств граждан;

- свидетеля ФИО123 об обстоятельствах приобретения земельного участка и <данные изъяты>

- свидетеля ФИО124 об обстоятельствах приобретения земельного участка <данные изъяты> передаче свидетелем денежных средств за земельный участок ФИО2, без внесения их в <данные изъяты> с обязательством ФИО2 оплатить долг ФИО124 на основании договора о переводе долга, с обязательством ФИО1 выкупить его долю земли, вернуть ему долг по предоставленному займу, о внесении долей земельного участка собственниками в качестве паевого взноса в ПО «ИнвестКапитал», которым фактически руководил ФИО1, о судебном оспаривании отчуждения земельных участков ФИО2, о поставке строительных материалов, оснастки, механизмов из его компании <данные изъяты> в <данные изъяты> наличии задолженности по данным договорам у ФИО1;

- свидетеля ФИО125 о создании балансодержателя земельного участка в <адрес>, предназначенного для последующего на нем строительства МКД малой этажности – ООО «Герта», где он был учредителем и директором, о передаче земли в залог банку под кредитные обязательства, которые не были исполнены, в связи с чем по договору уступки права требования ФИО2 погасил задолженность ООО «Герта» перед банком, получив 100% уставного капитала в указанном юридическом лице, а земельный участок был выкуплен ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> и <данные изъяты> и внесен ими в качестве паевых взносов <данные изъяты> при этом ФИО269, ФИО2 не исполнена обязанность по оплате оставшейся стоимости земли, в связи с чем в состав пайщиков был введен его сын ФИО126, передав ему оставшиеся в собственности земельные участки до полной оплаты задолженности, которая им не исполнена;

- свидетеля ФИО162 об обстоятельствах приобретения доли земельного участка у <данные изъяты> с привлечением других покупателей в связи с необходимостью значительных финансовых вложений при покупке земли, путем передачи денежных средств ФИО2, погасившему долг юридического лица перед банком, последующем межевании земли на четыре участка и оформления им продажи своей доли в рассрочку в <данные изъяты>, в связи с неоплатой договор им расторгнут;

- свидетелей ФИО127 о работе главным бухгалтером в <данные изъяты>, о ведении бухучета при строительстве двух объектов <данные изъяты>», <данные изъяты> аренде земельного участка у <данные изъяты> за счет поступления от дольщиков, что входило в затраты долевого строительства; ФИО128 о работе главным бухгалтером в <данные изъяты>», наличии задолженности по невыплаченной ей заработной плате;

- свидетелей ФИО129 о разработке проектно-технической документации, подгоняемой под рекламную документацию заказчика в связи с отсутствием предусмотренных нормативно-техническими требованиями централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136. ФИО137 об оказании полиграфических, рекламных, аудиторских, проектных услуг, подрядных работ, услуг по изготовлению и установке оконных конструкций, о передаче строительной техники в аренду <данные изъяты>, <данные изъяты>

- свидетелей ФИО138, ФИО139, ФИО101, ФИО115, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО100, ФИО146 ФИО147 о передаче денежных средств в счет оплаты жилых помещений, а также нанесении материального ущерба неисполнением обязательств <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

- свидетелей ФИО291., ФИО149, ФИО150, ФИО151 об обстоятельствах заключения договоров на получение жилья без внесения денежных средств;

- свидетелей ФИО152, ФИО153 о заключении договоров на получение жилья, которое фактически не было построено, перезаключении новых договоров на другие жилые помещения;

- свидетелей ФИО154, ФИО155 о формальном участии в создании и руководстве деятельностью <данные изъяты>

- свидетеля ФИО156 о конкурсном управлении банкротом <данные изъяты> отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;

- свидетеля ФИО157, ФИО158 о нотариальном удостоверении ими сделок купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>

- экспертов и специалистов - ФИО159, ФИО160, ФИО161, подтвердивших свои заключения, разъяснивших использованные методики определения рыночных и кадастровых цен земельных участков, а также о нецелевых расходах застройщика, не соответствующих интересам участников долевого строительства, о причинах незавершения строительства объекта.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами, которые перечислены в приговоре с подробным раскрытием их содержания, включая протоколы выемки и осмотра документов, в том числе, изъятых у потерпевших, у юридических лиц, осмотра гражданских дел по искам потерпевших, осмотра места происшествия, обыска, реестры и копии договоров долевого участия и оплаты по ним, реестры требований кредиторов, бухгалтерские, банковские документы, правоустанавливающие документы на земельные участки, сведения о результатах проверки <данные изъяты> проведенной Министерством строительства <адрес>, о включении незавершенных объектов строительства в перечень проблемных, о выплатах компенсаций пострадавшим гражданам, решение Арбитражного суда о банкротстве <данные изъяты> сведения о взаимоотношениях с контрагентами, выписки из ЕГРЮЛ, ФНС об индивидуальных предпринимателях, руководителях рассматриваемых юридических лиц, заключения экспертов № 4739 от 06.03.2020 комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, № 4739/1ДОП от 26.06.2020 дополнительной комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, № 015/2019-3 от 09.08.2019 оценочной судебной экспертизы, № 4889 от 18.12.2020 финансово-аналитической судебной экспертизы и другие приведенные в приговоре доказательства.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении ими описанных в приговоре преступлений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, а также потерпевших и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении описанных в нём преступлений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Согласно не опровергнутым выводам экспертов, единовременное начало строительства трех позиций в условиях аренды земельного участка под автостоянку без потребности начала строительства на нем, а также аренды земельных участков по ценам значительно выше рыночных является причиной не завершения строительства объекта.

Застройщик приступил к строительству единовременно 3 позиций, не имея достаточных средств для завершения строительства, взял в аренду земельный участок под автостоянку и производил за него оплату, не начиная строительство на нем, что увеличивало текущие расходы, которые могли быть направлены на строительство позиций, производил оплату аренды земельных участков по цене значительно выше рыночной.

Кроме указанных причин экспертами определены и иные причины не завершения строительства объектов, которые не относятся к числу прямых, но входят в общий комплекс таких причин.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имелось, поскольку таковые непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия осужденных ФИО3 и ФИО4:

- по ч.2 ст.210 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия;

- по п.«б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, как совершение легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанными денежные средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Определяя наличие в результате действий осужденных существенного вреда законным интересам граждан или организаций, повлекшего тяжкие последствия, суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы, которые соответствует разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Исходя из совокупной оценки целей создания осужденными организаций именно для строительства жилья, наступления вследствие их действий неплатежеспособности юридического лица, приведшего к признанию его несостоятельным (банкротом), что следует из экспертных исследований, а также причинение материального ущерба гражданам, заключавшим договоры паевого, долевого участия, внесших с этой целью значительные суммы денежных средств, в крупном и особо крупном размерах, которые они утратили, не получив также и оговоренные сторонами предметы сделок, оснований сомневаться в верности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Выгоды и преимущества ФИО3 и ФИО4 получали, осуществляя совместные действия, которые противоречили целям созданных ими юридических лиц. При этом осуществление ими управленческих функций в этих организациях нашло свое полное подтверждение и следует из показаний допрошенных лиц, на которые сослался суд при вынесении решения.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в действиях осужденных, которые, получив доход в виде денежных средств для осуществления целей строительства жилых помещений по договорам долевого участия граждан, оформив их как арендные платежи за земельный участок, совершили безналичные переводы на собственные счета с указанием основания – возврат паевого взноса, а расчет ФИО4 с ФИО7 по его личным обязательствам произведен со счета учрежденной осужденными компании – <данные изъяты>. При этом каких-либо достоверных сведений, опровергающих отсутствие законных оснований для таких переводов, ни осужденными, ни свидетелями суду не представлено. Напротив, допрошенные лица, включая сотрудников учрежденных осужденными компаний, не смогли пояснить указанные действия ФИО3 и ФИО4, а земельные участки фактически оплачены иными лицами - ФИО124 и ФИО162 Таким образом, осужденные маскировали связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения.

Кроме того, суд учел и иные безналичные переводы денежных средств, осуществленные осужденными в оплату налогов, банковских услуг, госпошлин и в счет иных платежей, что исключил из объема обвинения, определив сумму легализованных денежных средств в размере 27 468 201, 80 рублей, указанный вывод суда сторонами не оспаривается. Исходя из установленного размера легализации денежных сумм, суд обоснованно определил квалифицирующий признак в действиях осужденных – в особо крупном размере, основываясь на примечании к ст.174 УК РФ, а также квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения.

Обосновывая выводы о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №142, суд первой инстанции верно определил способ мошенничества, использованный осужденными, в виде обмана потерпевшей, что соответствует п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку ФИО3 и ФИО4 обманули потерпевшую, сознательно сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вернут ей оплаченные ею 270 000 рублей, оформленные как оплата паевого взноса, в виде жилого помещения по договору долевого участия, либо в виде денежных средств, убедив ее подписать расходный кассовый ордер о получении ею данной суммы. При этом осужденным было известно о невозможности регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с Потерпевший №142, а также об остановке строительства жилого микрорайона ввиду отсутствия финансовых средств, многочисленных расторжениях договоров и судебных исках дольщиков.

Квалифицирующие признаки мошенничества - группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в крупном размере, судом установлены в соответствии с представленными доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают, с учетом руководящей роли осужденных в ПО РЭСП «СВОЁ ЖИЛЬЁ», ООО «Своё жильё» (ООО «Зелёный квартал»), выполнения ими совместных задач в целях получения дополнительных денежных средств, их ролей, введения потерпевшей в заблуждение каждым из осужденных относительно их намерений в отношении обговоренных с нею условий соглашения.

При этом доводы защиты о передаче Потерпевший №142 50 000 рублей, что, по их мнению, влияет на квалификацию действий осужденных, являются несостоятельными и убедительно отвергнуты в обжалуемом приговоре, исходя из возвращения потерпевшей указанной части денежных средств после окончания преступления, что свидетельствует о верности выводов суда относительно крупного размера мошенничества в соответствии с п.4 Примечанием к ст.158 УК РФ.

Показания подсудимых относительно отсутствия у них умысла на совершение преступлений получили надлежащую критическую оценку суда, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденных возможно при назначении им наказания в виде штрафа по ч.2 ст.210, по ч.3 ст.159 УК РФ и в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и с назначением дополнительного вида наказания.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами:

- ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери и родственникам бывшей супруги, положительную характеристику по месту жительства, благотворительную деятельность; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.201 УК РФ - частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - извинения перед потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, частичное возмещение материального ущерба;

- ФИО4 по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО4 и его матери, положительные характеристики его личности, оказание им материальной и бытовой помощи матери, совершеннолетним дочерям, благотворительную деятельность; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - извинения перед потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденным и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновных по ч.2 ст.201 УК РФ, суд признал совершение преступления группой лиц, мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, указанное обстоятельство предусмотрено п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Сохраняя арест на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество, суд исходил из обеспечения реализации прав потерпевшего ППК «Фонд развития территорий», которым исковые требования заявлены, однако по существу не разрешены приговором по указанным в нем основаниям, что судебной коллегией признается правильным, учитывая необходимость обеспечения надлежащего исполнения судебных решений.

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу установлены.

Как следует из приговора и материалов дела ФИО3 и ФИО4, выполняя управленческие функции в коммерческой, иной организации использовали свои полномочия вопреки законным интересам данных организаций, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив кооперативу и обществу материальный ущерб в сумме 12 864 333,71 рублей, а также гражданам - пайщикам и дольщикам в размерах, установленных приговором суда. При этом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 и ФИО4 цели нанести вред другим лицам, а также причинение ими существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате совершенного преступления, что им инкриминировалось органами предварительного следствия, в материалах уголовного дела не имеется и судом в приговоре не приведено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения и при квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, совершенного ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, указание на диспозитивные признаки «в целях нанесения вреда другим лицам», «причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства», что является основанием для смягчения назначенного наказания по ч.2 ст.201 УК РФ и итогового наказания ввиду его несправедливости.

Кроме того, имеются основания для изменения судебного решения в части назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом, по смыслу закона, в приговоре необходимо конкретизировать вид такой деятельности (абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в организациях независимо от организационно-правовой формы, суд не конкретизировал вид такой деятельности, что не в полной мере отвечает требованиям закона.

Между тем, как установлено в приговоре, осужденные в период совершения преступления занимались управленческой деятельностью в созданных ими организациях. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части назначения дополнительного наказания, указав на запрет заниматься управленческой деятельностью в организациях независимо от организационно-правовой формы.

Кроме того, при назначении основного наказания ФИО3 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, суд в резолютивной части приговора не указал слово «месяцев», однако огласил наказание в полном объеме, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Помимо этого, назначая ему итоговое наказание по совокупности преступлений, в приговоре суд указал на его назначение в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО4 Между тем, исходя из логической структуры судебного документа, сопоставления его частей, с однозначностью следует допущение судом технических ошибок, которые являются устранимыми судебной коллегией без ущерба для законности приговора со внесением соответствующих в него изменений.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.05.2025 г. в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения и при квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, совершенного ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, указание на диспозитивные признаки «в целях нанесения вреда другим лицам», «причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства».

Смягчить назначенное по ч.2 ст.201 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО3 <данные изъяты> – до 800 000 рублей, ФИО4 <данные изъяты> – до 850 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО3 <данные изъяты> по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО3 и ФИО4 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года.

На основании ст.47 УК РФ назначить ФИО3 и ФИО4 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься управленческой деятельностью в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься управленческой деятельностью в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гордеева В.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи