Решение № 12-69/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием:

- защитника лица в отношении которого ведется производство ФИО2 – ФИО5

- представителя ОВМ ОМВД России по г. Евпатории – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что не осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, т.к. с ней не было заключено трудового договора.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, какие либо ходатайства суду не направила.

Защитник заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные в ней изложенному. Также подтвердил, что ФИО2 надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, что ему известно из общения с ней, какие- либо ходатайство через своего защитника ФИО2 не передавала, об отложении рассмотрения не заявляла.

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов сотрудниками ОИК УФМ по Республике Крым в ходе проведения проверочных мероприятий, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории магазина <адрес> был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца гражданской Украины ФИО2, в отсутствии у нее патента. Чем нарушила нормы и требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 подтвердила обстоятельства изложенные в постановлении; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она является директором магазина «Классик», с ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине работала ФИО2 в должности продавца, о том, что у ФИО2 не было патента, она знала; копией миграционной карты ФИО2, согласно которой она въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО7, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Материалы административного дела рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств начальник ОВМ ОМВД России по г. Евпатории сделал правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО2, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Кроме того, в ходе судебного заседания, представителем ОВМ ОМВД России по г. Евпатории были поданы возражения на жалобу, к которым была приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Класик» ФИО6 которым последняя была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 без соответствующих разрешений и патентов. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлась работником магазина, а зашла лишь в гости к ФИО6 и порядке дружеской помощи поправляла товар, что и зафиксировано сотрудниками ФМС, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, по сути являются позицией защиты ФИО2, которая изначально согласилась с протоколом, подтвердила факты в нем изложенные, оплатила назначенный постановлением штраф.

Суд пришел к выводу о том, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Процедура извещения лица, в отношении которого ведется производство, соблюдена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом на основании анализа всех представленных доказательств, их оценки, а сделанный в нем вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является правильным. ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья И.А. Захарова