Решение № 12-69/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №12-69

2018 года


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием прокурора – ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица – ФИО5, рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданном, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации протесте, прокурор просит восстановить срок на подачу протеста, отметить решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Требования мотивированны тем, что должностным лицом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимися попутно, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В то же время, согласно п. 1.2 ПДД «перестроением» является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «полосой движения», в свою очередь, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобильной дороге в районе <адрес> имеет двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы движения разделены линией дорожной размети 1.5. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля ФИО2 в пределах своей полосы, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО2 в данной ситуации пользоваться преимущественным правом движения, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 такого маневра, как перестроение. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления отсутствовали доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение в котором неверно указано, что если при повороте или развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения., его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно ПДД РФ водителям допускается производить разворот транспортных средств от правого края проезжей части 9с правой обочины), при этом уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам. При совершении маневра «поворот налево», как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно похождений п. 8.8 ПДД РФ такое право не предоставлено и обязанность уступить дорогу попутному транспортному средству не установлена. Таким образом, осуществляя поворот налево вне перекрестка, водитель обязан лишь уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а не попутному транспортному средству, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ. КоАП РФ установлена возможность исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, при этом не изменяя содержание этих документов и только лицом их вынесшим. В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о фактическом дополнении протокола об административном правонарушении. Кроме того, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований КоАП РФ принято решение по жалобе ФИО1 И не выяснено имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; не устанавливались яка лица, в отношении которого вынесено постановление; не выяснялись причины неявки участников производства по делу и не принималось решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Указанное свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО1 Также п.1 резолютивный части решения не содержит выводов о признании (не признании) постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене. П. 2 резолютивной части решения по жалобе вносит изменения в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ дополняя его словами и исключая некоторые слова без учета ранее принятого определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего содержание и изложение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, который пользуется преимущественным правом движения, при совершении «разворота» автомобиля, а не его «перестроении» как было установлено государственным инспектором дорожного надзор на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем материалами дела об административном правонарушении данный факт не подтверждается. Таким образом, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Выводы, изложенные в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны безосновательно, в отсутствие соответствующих доказательств по данному делу, оценки их достоверности и достаточности.

Прокурор и ФИО1 в судебном заседании поданный протест поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он же должностное лицо решение которого обжалуется, в судебном заседании заявленные в протесте требования просил оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемые решения приняты с соблюдением требований закона и в установленном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы протеста, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.6 КоАП Российской Федерации, генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ подан протест прокурора <адрес> в интересах гражданина ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как установлено судом, на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба прокурору <адрес> и в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Жалоба ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности рассмотрена врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что данное решение она получила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из почтового конверта о направлении почтовой корреспонденции, доказательств иного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокурору <адрес> подана жалоба на врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, в том числе с просьбой отменить незаконно принятое в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении прокурору <адрес> срока для подачи протеста на решения о привлечении лица к административной ответственности, поскольку ФИО1 реализовано право на обжалование постановления в вышестоящему должностному лицу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а протест подан прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в установленный законом срок – 10 суток с момента получения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении протеста установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> управляя автомобилем Шкода ФИО9 госномер в073мс82рус при перестроении не уступила дорогу автомобилю ФИО2 госномер с109ко190рус движущемуся в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили конструктивные повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.1-2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, данный протокол об административном правонарушении не содержит в себе указание на норму материального права, в данном случае норму Правил дорожного движения РФ, нарушение которой допустила ФИО1.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на фото как доказательство, когда как при предоставлении на запрос суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суду предоставлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, к протесту прокурора предоставлена копии схемы дорожно—транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО8, объяснений ФИО1, фотоприложения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № вынесено постановление, согласно которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> управляя автомобилем Шкода ФИО9 госномер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, а именно автомобилю ФИО2 госномер № движущемуся в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили конструктивные повреждения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования “Правил” дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п.8.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не предоставлены суду в оригинале для их непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при предоставлении на запрос суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду предоставлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд делает вывод о том, что должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дна оценка лишь доказательству - протоколу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лишь фиксирует факт допущенного административного правонарушения и сам по себе, при наличии пояснения ФИО1 о несогласии с нарушением, и отсутствия иных доказательств, не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем не установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления вручена представителю ФИО1 тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, что следует из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства, письмом-ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП Российской Федерации, в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнен протокол <адрес>, а также постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Двигаясь на против <адрес>-а по <адрес>, управляя транспортным средством Шкода ФИО10 госномер № при перестроении не уступила дорогу автомобилю ФИО2 госномер № движущемуся в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водителем транспортного средства Шкода ФИО10 госномер № ФИО1 были нарушены требования п. 8.4, 8.8 ПДД РФ.

При этом, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесением данного определения нарушены нормы процессуального права согласно которых должностное лицо, вынесшее постановление о делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки.

Более того, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 со ссылкой на норму права ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации фактически внесены изменения (дополнения) в протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а не исправлены описки, опечатки либо арифметические ошибки.

Согласно ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым принято решение о том, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не подлежащим отмене; внесены в постановление № государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 следующие изменения в описательно-мотивирочной части: - после слов «<адрес> при», дополнить словами «выполнении маневра разворота»; - слово «перестроение» исключить; - после слов «чем нарушила», дополнить словами «п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ»; - «п.8.4 ПДД РФ».

Таким образом, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ одновременно принято решение об оставлении постановления без изменения и об изменении постановления, с ухудшением положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения протеста судом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат прекращению по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 28.7, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Восстановить прокурору <адрес> срок на подачу протеста на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: