Решение № 12-350/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-350/2019

дело № 12-350/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 25 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку помех движению велосипедиста не создавал в виду нахождения того на тротуаре и приближения к проезжей части; столкновение с велосипедистом произошло в результате увеличения скорости последним; велосипедист не имеет права пересекать проезжую часть по пешеходным переходам и должен был спешиться перед пешеходным переходом.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ФИО1 видел приближающегося к проезжей части велосипедиста и даже вычислил скорость, поэтому должен был уступить дорогу, независимо от того, спешился тот или нет. На рассматриваемом участке дороги нет специальной полосы для велосипедистов, и указанный пешеходный переход принадлежит как пешеходам, так и велосипедистам. Другой участник дорожного происшествия велосипедист В. привлечена к административной ответственности за то, что не спешилась перед проезжей частью.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 30 минуты напротив ... по проспекту ... ... ФИО1, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ЛАДА г/н ... RUS, при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП; схемой происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; объяснением В., из которого следует, что на пешеходном переходе впереди нее также двигался пешеход и она была уверена, что водитель автомашины ЛАДА уступит им дорогу; заключением эксперта ... от ..., согласно которому В. в результате ДТП причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; рапортом инспектора ДПС В.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств произошедшего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов